Decision № 41521721, 06.11.2014, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/8132/14-ц

2/264/10799/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" листопада 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, зазначивши що 08 липня 2013 року між КС «МДН» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 81/13, відповідно до якого 08 липня 2013 року останній було надано кредитні кошти в розмірі 5500 грн. строком користування 12 місяців до 08 липня 2014 року зі сплатою 120 % річних від суми договору. З метою виконання зобовязання позивачем було укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідачка взяті на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, не виконала. У звязку з цим станом на 26 вересня 2014 року заборгованість відповідачів за договором кредиту складає 4697,10 грн., з яких 1298,41 грн. - основного боргу, 3398,69 грн. відсотків за його користування. На підставі викладеного, просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 4697,10 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у звязку з неявкою відповідачів.

Відповідачі у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим, суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява КС «МДН» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 08 липня 2013 року між КС «МДН» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 81/13, відповідно до якого 08 липня 2013 року останній було надано кредитні кошти в розмірі 5500 грн. строком користування 12 місяців до 08 липня 2014 року.

Пунктом 1.1 договору споживчого кредиту передбачено, що кредитодавець зобовязується надати грошові кошти у кредит позичальнику у сумі 5500 грн. та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 50 % річних за весь термін користування кредитом, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит спілці відповіднодо умов, передбачених цим договором.

Згідно п.5.1 договору споживчого кредиту для забезпечення виконання зобовязань позичальника перед кредитодавцем за цим договором, сторони укладають договір поруки № 81/13 від 08 липня 2013 року.

Статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до п.п. 2.1 3.2 договорів поруки № 81/13 від 08 липня 2013 року, укладених між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, поручителі беруть на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають із договору споживчого кредиту № 81/13 від 08 липня 2013 року. Відповідальність поручителів настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно договору кредиту. Поручителі та позичальник несуть повну солідарну відповідальність перед кредитором. Поручителі відповідають за зобовязаннями позичальника у повному обсязі, а саме повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору кредиту.

Згідно розрахунку суми боргу станом на 26 вересня 2014 року заборгованість відповідачів за договором кредиту складає 4697,10 грн., з яких 1298,41 грн. - основного боргу, 3398,69 грн. відсотків за його користування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 3 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п.п. 4.1 та розділу 4 кредитного договору проценти за використання кредиту нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику.

Відповідно до п.4.2 договору сторони погодили такі строки та розміри погашення кредиту та виплату процентів, а саме до 08 числа кожного місяця, розмір щомісячного платежу становить 595 грн., останній платіж мав би відбутись 08 липня 2014 року і його розмір мав би становити 554,13 грн.

Судом встановлено, що кредит позичальницею сплачувався з порушенням вимог кредитного договору, у січні та липні 2014 року платежів не надходило. У жовтні 2013 року, листопаді 2013 року, лютому 2014 року сплата була меншою, ніж передбачено умовами договору. Крім того, позичальницею постійно порушувались строки сплати щомісячного обовязкового платежу. Остання сплата за кредитом здійснена 11 червня 2014 року у розмірі 1000 грн.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження наданими суду доказами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Представником позивача надано документи, що підтверджують сплату понесених судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, 536, 553, 554, 1048 - 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, працюючої головним спеціалістом в УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, працюючої у цеху № 136 ПАТ «Азовзагальмаш», яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН № НОМЕР_3, працюючої головним спеціалістом в УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь Кредитної спілки «МДН» (м.Маріуполь пр. Ілліча, 144, п/р 26509013015119 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 24798965) суму заборгованості за кредитним договором № 81/13 від 08 липня 2013 року у розмірі 4697,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «МДН» суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. - по 80,20 грн. з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа