Court ruling № 41517192, 20.11.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/20793/13-а

У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Позивач, ДПІ у Деснянському районі) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про: стягнення з Відповідача заборгованості з податку на додану вартість у сумі 12605,05 грн., а також з податку на доходи фізичних осіб у сумі 63,75 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

ФОП ОСОБА_1 10.02.2014 року подав апеляційну скаргу на постанову від 27.01.2014 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року залишена без руху у зв'язку з недотримання Відповідачем положень ст. 187 КАС України щодо сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2014 року апеляційну скаргу повернуто ФОП ОСОБА_1, оскільки останнім не було виконано вимоги ухвали від 27.02.2014 року.

Відповідач 10.11.2014 року повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 27.01.2014 року, в якій просить скасувати останню та направити справу на новий розгляд. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187, 189 КАС України.

При поданні апеляційної скарги, Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови Відповідач отримав 01.02.2014 року (а.с. 50).

Проте, з апеляційною скаргою на постанову від 27.01.2014 року звернувся лише 06.11.2014 року, тобто через більш, ніж 9 місяців з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

При цьому, Апелянт, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було виконано обов'язку щодо надсилання ФОП ОСОБА_1 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 27.02.2014 року, а тому остання не була отримана Відповідачем.

Однак, колегія суддів критично оцінює вищезазначені твердження Апелянта, виходячи з наступного.

Київським апеляційним адміністративним судом 24.03.2014 року було прийнято ухвалу про продовження ФОП ОСОБА_1 строку для усунення недоліків до 04.04.2014 року у зв'язку з неповерненням рекомендованого повідомлення про вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищезазначене, судом апеляційної інстанції було повторно направлено Відповідачу копію ухвали від 27.02.2014 року, яка була вручена останньому 28.03.2014 року (а.с. 69).

За таких обставин, доводи Апелянта про те, що ним не було отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, вказані ФОП ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, оскільки не свідчать про неможливість Відповідача подати скаргу у визначений процесуальним законом строк.

Крім того, необхідно зазначити, що при поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки в прохальній частині ФОП ОСОБА_1 просить прийняти рішення, яке не належить до повноважень суду апеляційної інстанції за результатами перегляду постанови суду першої інстанції.

Поряд з іншим, у порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України Відповідачем не зазначено в апеляційній скарзі про бажання/небажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Положеннями ч. 3 ст. 189 КАС України закріплено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, визнані неповажними, а також не дотримано вимог до апеляційної скарги, визначених п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 187 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк