Court ruling № 41516954, 18.11.2014, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3093/14 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А. М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

18 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Ізяславський хлібозавод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Ізяславський хлібозавод" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Ізяславського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Ізяславський хлібозавод" (далі - Позивач) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Ізяславського відділення (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду 18 вересня 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 24.04.2014 року №349 проведено фактичну перевірку ПрАТ "Ізяславський хлібозавод" (код ЄДРПОУ 00380497) з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За результатами проведення перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 25.04.2014 року №035/22/01/21/00380497, у якому зроблено висновок, що 2 пляшки алкогольних напоїв, які знаходились на вітрині з встановленою ціною 42 грн. 50 коп. поклеєні марками акцизного податку, що викликають підозру на їх автентичність. Згідно пояснень продавця вищевказані алкогольні напої з марками АВ 23 АААЗ 178478 11/12 12,844 грн. та АВ 23 АААЗ 178526 11/12 12,844 грн. передані нею для проведення експертизи.

Відповідно до акту експертизи №083-05-14 від 15.05.2014 року встановлено, що вищевказані марки акцизного податку є підробленими.

На підставі акту перевірки від 25.04.2014 року та акту експертизи від 15.05.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002972100 про застосування до суб'єкта господарювання ПАТ "Ізяславський хлібозавод", який здійснює підприємницьку діяльність фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Згідно із ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.226.5 ст.226 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.226.9 ст.226 ПК України вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 р. № 481/95-ВР визначена відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до абз. 15 ч.2 ст.17 Закону до суб'єктів господарювання, у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Щодо посилань Позивача в апеляційній сказі на не відповідність форми оскаржуваного рішення №0002972100 від 04.07.2014 року вимогам Податкового Кодексу України колегія суддів зазначає наступне.

Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 встановлено, що у разі прийняття податковим органами рішення щодо визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке рішення за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню, судам варто виходити з такого.

Окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку, щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що вказані апелянтом дефекти форми оскаржуваного рішення № 0002972100 від 04.07.2014 року не можуть бути підставою для його скасування, з огляду на те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт порушення Позивачем вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Ізяславський хлібозавод" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.