Decision № 4151666, 27.07.2009, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

УКРАЇНА

Справа № 2-1037\ 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 липня 2009 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Матєй Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі Статуту ОСОБА_1 затвердженого та зареєстрованого рішенням Первомайської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 надає послуги з опалення житла відповідачки ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , опалювальна площа складає 42,8 кв. м.

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 15.03.2005р. №101 виконувачем житлово-комунальних послуг по центральному теплопостачанню визначені теплопостачальні підприємства, до яких відноситься позивач.

Між позивачем та відповідачкою склалися правовідношення, в наслідку яких виникли права та обов’язки, які належить виконувати і які охороняються законом.

Рішенням №37/1 позачергової сесії Первомайської міської ради від 21.10.2005р., котельні, тепломережі, технологічні машини та механізми, які належали ОСОБА_1 передані із державної у комунальну власність територіальної громади м. Первомайська. З 01.12.2005р. підприємство послуги з теплопостачання не надає.

У зв'язку з невчасною оплатою нарахованих та одержаних послуг у відповідачки станом на 01.06.2003р. заборгованість за послуги теплопостачання складає 1099,82 грн.

02 липня 2003р. ОСОБА_1 в особі директора ОСОБА_3 з однієї сторони та абонент ОСОБА_2 з другої сторони, склали Погодження про сплату заборгованості за послуги опалення, тим самим відповідачка добровільно визнала наявність у неї боргу за надані послуги.

Згідно п.2.2 Погодження підприємство зобов’язується розстрочити платежі по заборгованості строком на 60 місяців із сплатою споживачем щомісячно платежу у сумі 18,33 грн. та поточного нарахування у сумі 49,65 грн.

Нарахування плати за опалення проводилося за фактично надані послуги за тарифами встановленими розпорядженням облдержадміністрації від 05.08.1996р. №843 з 01.08.1996р. по 31.12.1999р. - 0,469грн. за 1 кв.м. опалювальної площі, №893 від 30.11.1999р. з 01.01.2000р. – 0,58 грн. за 1 кв.м. опалювальної площі протягом року, №468 від 02.08.2002 р. – 1,16 грн. за 1 кв.м. в опалювальний сезон.

За період з 01.03.2003р. по 01.12.2005р. нараховано 670,26 грн. За неякісно надані послуги підприємством добровільно зроблено зменшення сплати у загальній сумі 133,46 грн. З урахуванням сум зменшення до сплати стало 536,80 грн.

Під час дії складеного договору реструктуризації, сплата проводилась відповідачкою частково у сумі 770,35 грн., у зв’язку з чим залишилась заборгованість у сумі 866,27 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги опалення у сумі 866,27 грн., а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250,00 грн., та суму сплаченого держмита за подання позовної заяви до суду у сумі 51,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, заперечень проти позову не має.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Відповідачка ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 » надавало відповідачці послуги з опалення. Суд згоден з позицією позивача, що відповідачка ці послуги фактично одержувала, оскільки проживає в багатоповерховому будинку, не має індивідуального опалювання, користувалася комунальними мережами теплопостачання. Крім того, позивач був виконавцем житлова – комунальних послуг за рішенням органів місцевого самоврядування і був єдиним підприємством, яке займалося централізованим теплопостачанням будинку, в якому мешкає відповідачка.

Відповідачка не сплачувала послуги з опалення, не дивлячись на те, що зобов'язана щомісячно вносити платню за опалення. У зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 866,27 грн. і 02.07.2003р. між ОСОБА_1 та абонентом ОСОБА_2 було складено Погодження про сплату заборгованості (а.с.6), тим самим відповідачка добровільно визнала наявність у неї боргу за послуги опалення. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За період з 01.06.2003р. по 01.12.2005р. позивач продовжував надавати відповідачці послуги з теплопостачання, за які було проведено нарахування сум, що склали – 670,26 грн. За неякісно надані послуги підприємством добровільно зроблено зменшення сплати у загальній сумі 133,46 грн. З урахуванням сум зменшення до сплати стало 536,80 грн. Під час дії складеного Погодження сплата відповідачкою проводилася частково у сумі 770,35 грн., таким чином загальна сума заборгованості залишилася 866,27 грн., яка повинна бути з неї стягнута.

Представлені розрахунки заборгованості по оплаті за надані послуги з опалення відповідають площі житлового приміщення і тарифам, встановленим Луганською обласною держадміністрацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-тепло-забезпечення і водовідведення, ст.109, 213, 214 ЦПК України, ст..11,203,628,630 ЦК України, ст.. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги», -span>

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , р/рахунок 260043010890 філія Луганське обласне відділення ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 20183876 заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 866 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічно забезпечення в сумі 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Управління комунальних котелень та теплових мереж», судовій сбір в сумі 51,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва