КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"20" листопада 2014 р. Справа №910/19212/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Шевченка Е.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж трейд"
на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2014
у справі № 910/19212/13 (головуючий суддя: Спичак О.М., судді: Івченко А.М., Цюкало Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімформація"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж трейд"
про стягнення 183 885,15 грн.
визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження. Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтаж трейд" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/19212/13.
2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 15.12.2014 об 11:45. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.
3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.
Головуючий суддя В.О. Зеленін
Судді О.Ф. Синиця
Е.О. Шевченко
The court decision No. 41516656, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/19212/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: