Court ruling № 41515550, 24.11.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Справа №911/2003/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2014

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «НІКО-ТАЙС»

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Борщівського

районного управління юстиції Тернопільської області

у справі № 911/2003/13 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. Приватного підприємства «КРИСТАЛ ЛГК»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі №911/2003/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 у справі №911/2003/13 - задоволено. Визнано бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 у справі №911/2003/13 - незаконною. Зобов'язано відділ ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області вчинити всі передбачені законодавством виконавчі дії у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 по справі №911/2003/13.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі №911/2003/13 повернуто на підставі п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області подано повторно апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 911/2003/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі №911/2003/13.

10.11.2014 Відділ державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області знову звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі №911/2003/13.

Водночас Відділом державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з усуненням недоліків попередньо поданих апеляційних скарг.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області у справі № 911/2003/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання та відмову у прийнятті вказаної апеляційної скарги до провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області повернуто на підставі п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга може бути подана повторно після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті.

Системний аналіз ст. 97 ГПК України свідчить про те, що чинним законодавством не передбачена можливість повторного подання раніше повернутої на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційної скарги.

В ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» вказано, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі №911/2003/13.

При цьому у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», зокрема, вказано, якщо апеляційну скаргу подано повторно у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не подано належних доказів сплати судового збору.

Разом з цим, відповідно до системного аналізу Закону України «Про судовий збір» Відділи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору як за подання позовної заяви так і за подання апеляційної скарги, а тому посилання апелянта на протилежне є безпідставними.

Таким чином, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження та про відмову у прийнятті апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 911/2003/13.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 91, 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 911/2003/13 до провадження.

2. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 911/2003/13 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко