Court ruling № 41515301, 19.11.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/20615/14 19.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео»

до Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК»

про присудження до виконання обов'язку в натурі та стягнення 19 324,72 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Прессер Р.В., Любимцев Д.А.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевідео» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК», в якому просить суд зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» шляхом здійснення переказу визначених в них сум грошових коштів з банківського рахунку № 2600130159050 на відповідні банки отримувачів та стягнути з відповідача пеню у розмірі 16 119,78 грн., 3 % річних у розмірі 1 324,91 грн., 1 880,03 грн. - інфляційне збільшення простроченого платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/20615/14, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2014 р. за участю повноважних представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

27.10.2014р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про відмову від частини позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» шляхом здійснення переказу визначених в них сум грошових коштів з банківського рахунку № 2600130159050 на відповідні банки отримувачів та стягнути з відповідача пеню у розмірі 30 476,52 грн., 3 % річних у розмірі 2 504,92 грн., 29 028,55 грн. - інфляційне збільшення простроченого платежу.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.11.2014р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» шляхом здійснення переказу визначених в них сум грошових коштів з банківського рахунку № 2600130159050 на відповідні банки отримувачів та стягнути з відповідача пеню у розмірі 37 899,32 грн., 3 % річних у розмірі 3 115,01 грн., 26 708,93 грн. - інфляційне збільшення простроченого платежу.

18.11.2014р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати відповідача в повному обсязі виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» шляхом здійснення переказу визначених в них сум грошових коштів з банківського рахунку № 2600130159050 на відповідні банки отримувачів та стягнути з відповідача пеню у розмірі 41 146,79 грн., 3 % річних у розмірі 3 381,92 грн., 26 708,93 грн. - інфляційне збільшення простроченого платежу, розгляд якої судом перенесено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2014р. продовжено строк розгляду спору у справі № 910/20615/14 та відкладено на 15.12.2014р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву про часткову відмову від позову.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» Непорожнім Вадимом Юрієвичем, позивач відмовився від частини позовних вимог, відмова позивача від частини позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» від частини позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі №910/20615/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» до Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» про присудження до виконання обов'язку в натурі та стягнення 19 324,72 грн. в частині виконання платіжного доручення № 167 від 16.06.2014р. на суму 8 307,00 грн., що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах даної справи.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ :

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» від позову в частині виконання платіжного доручення № 167 від 16.06.2014р. на суму 8 307,00 грн.

2.Припинити провадження у справі №910/20615/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телевідео» до Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» про присудження до виконання обов'язку в натурі та стягнення 19 324,72 грн. в частині виконання платіжного доручення № 167 від 16.06.2014р. на суму 8 307,00 грн.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.