Справа № 465/6434/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3211/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
03 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 08 травня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.
Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Суддя Богонюк М.Я.
The court decision No. 41513809, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 03.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 465/6434/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: