ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
28 жовтня 2014 р. К/800/54682/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,
розглянувши касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року
у справі № 820/8815/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альта ЛТД"
до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі № 820/8815/14.
Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
До поданої касаційної скарги Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не додано копій постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, які оскаржуються, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про прийняття касаційної скарги до провадження, зокрема, перевірити дотримання скаржником строку касаційного оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона підписана представником Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Також, до касаційної скарги не додано оформлену належним чином довіреність про повноваження ОСОБА_1 - представника Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.
Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.
За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 18 листопада 2014 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.
В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без руху.
2. Встановити Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строк до 18 листопада 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Суддя А.О. Рибченко
The court decision No. 41512518, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 28.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 820/8815/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: