Court ruling № 41511586, 20.11.2014, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/5727/14ц

Провадження № 2п/201/142/2014

У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Браги А.В.

при секретарі Громницької М.С.,

за участю заявника адвоката ОСОБА_1»ятого Г.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 201/5727/14ц за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 рокузаочним рішенням у справі № 201/5727/14ц позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 було задоволено, за яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість спричинених збитків у розмірі 18603, 26 гривень, розподілив судові витрати (а.с.30).

17 жовтня 2014 року відповідач у справі через свого представника адвоката ОСОБА_1»ятого Г.О. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування обумовленого вище заочного рішення.

В обґрунтування заявленого, заявник послався на порушення його права на захист, оскільки не був повідомлений належним чином та судом при прийнятті рішення не були досліджені обставини, що мають, на думку заявника, істотне значення для його прийняття.

20 листопада 2014 року в судовому засіданні представник ОСОБА_4 подану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні за обставин викладених в ній.

У судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просив у задоволенні заяви відмовити за відсутністю належних правових підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №201/5727/14ц та поданої заявником заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи № 201/5727/14ц вбачається, що справа до слухання призначалась неодноразово.

Натомість належним чином сповіщений відповідач жодного разу у судові засідання не зявився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України встановлено, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Належне повідомлення відповідача ОСОБА_4 у судові засідання стверджуються відповіддю з адресно довідкового бюро щодо зареєстрованого місце проживання відповідача, реєстрами відправлень судових повісток та поштових конвертів, що повернулись з адреси відповідача, з причини спливу їх строку зберігання.

В силу зазначеного судом встановлено, що твердження заявника про його неповідомлення у судові засідання по справі не відповідають фактичним обставинам справи та спростовується належними доказами його сповіщення, які містяться в матеріалах справи, що вказує, за змістом на ч. 1 ст. 232 ЦПК України, на відсутність підстав для перегляду заочного рішення у цивільній справі № 201/4727/14ц

До того, посилання заявника щодо неповноти зясування судом обставин справи, оскільки відповідач не скористався правом надати свої заперечення, в розумінні ч. 1 ст. 232 ЦПК України, не є належною правовою підставою для перегляду заочного рішення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України вказується, що суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд не знайшов достатніх та переконливих підстав та суду не були надані докази, що мають істотне значення для скасування заочного рішення від 06 червня 2014 року у справі № 201/5727/14ц.

В силу зазначеного, заява представника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а заочне рішення від 06 червня 2014 року у справі № 201/5727/14ц підлягає залишенню без змін.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі ст. ст. 88, 210, 231 - 233 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 201/5727/14ц за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, - відмовити.

Судові витрати, що складаються з судового збору, що був сплачений заявником при зверненні з заявою, не відшкодовується.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Брага