Court ruling № 41509005, 23.12.2013, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/4489/13-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Тішко Д.А., при секретарі Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про внесення змін в рішення суду від 18.09.2013 року у справі №490/4489/13-ц за позовом ОСОБА_1 до 67 санітарно-епідеміологічного загону Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення змін в рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2013 року у справі № 490/4489/13-ц за позовом ОСОБА_1 до 67 санітарно-епідеміологічного загону Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що відповідач по вказаній справі знаходиться на фінансовому забезпеченні Військової частини А 2428 та свого розрахункового рахунку не має, за такого просила в рішенні суду від 18.09.2013 року вказати реквізити Військової частини А 2428, а саме: код ОКПО 14303264, банк ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013, розрахунковий рахунок №352140010027140.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини своє неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про внесення змін у судове рішення розглянуто у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такого питання за їх відсутності.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 67 санітарно-епідеміологічного загону Міністерства оборони України (далі - 67 СЕЗ МОУ) в якому просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.2012 року про поновлення на роботі в розмірі 5 520 грн. 32 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідно до вказаного рішення місцевого суду її було поновлено на посаді лікаря бактеріолога 67 СЕЗ МОУ, при цьому судом було допущено негайне виконання рішення. 07.12.2012 р. вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про поновлення на роботі та додала до неї копію вступної та резолютивної частини рішення суду від 05.12.2012 р. Проте, відповідач видав наказ про поновлення її на посаді лише 21.02.2013, тобто вже після розгляду зазначеної справи Апеляційним судом Миколаївської області. У звязку з неправомірною затримкою у виданні наказу, ОСОБА_1 перебувала у вимушеному прогулі 52 робочих дня. Посилалаючись в якості нормативного обґрунтування позовних вимог на ст.ст. 235,236 КЗпП України та ст. 367 ЦПК України, просила їх задовольнити.

Рішенням суду від 18.09.2013 року у позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з 67 санітарно-епідеміологічного загону Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 без утримання загальнообовязкових платежів та податків 5 520 (пять тисяч пятсот двадцять гривень) грн. 32 коп. компенсації середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, а також 229 грн. 40 коп. судового збору.

Суд критично оцінює посилання заявника щодо необхідності внесення змін до резолютивної частини рішення суду від 18.09.2013 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач - 67 санітарно-епідеміологічний загін Міністерства оборони України є самостійною юридичною особою, оскільки має свою круглу печатку та код ЄДРПОУ підприємства: 24302289.

Водночас, Військова частина А 2428 є іншою юридичною особою та не була стороною по справі, так як ОСОБА_1 не перебувала з нею у трудових відносинах, а тому зазначення її реквізитів або рахунку не є можливим.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, може розглянути питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими а, за такого у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до рішення Ценгтрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2013 року у справі №490/4489/13-ц за позовом ОСОБА_1 до 67 санітарно-епідеміологічного загону Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяД.А. Тішко