№ 41506098, 16.11.2012, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 1423/18573/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі Нофенко М.В. за участю прокурора Дзевіцької О.В., особи, яка подала скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 24.07.2012р. старшого слідчого з ОВС СВ ДПС України в Миколаївській області Чернетченка В.В. про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену вище постанову слідчого, оскільки вважав, що справу було порушено без достатніх для цього підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, яка вважала за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки для порушення справи були привід та підстави, вивчивши матеріали провадження і матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, що надані до суду, дійшов наступного.

Згідно ст.ст. 94, 98 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли для цього є приводи, а також підстави, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З оскарженої постанови слідує, що підставами для її порушення слідчий вважав дані про те, що у період березня -травня 2011 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Юні Трейд Компані», діючи від імені цього товариства, здійснював купівлю у невстановлених осіб товарів, у тому числі сільськогосподарської продукції, яку реалізовував іншим підприємствам, але з метою ухилення від сплати податку на додану вартість у податкових деклараціях за вказаний період та додатках № 5 до цих декларацій відображав завідомо неправдиву інформацію про придбання зазначених товарів у ПП «Селтік-Юг», що не відповідає дійсності та призвело до ненадходження до бюджетів України податків у розмірі 7 642 042 грн..

Однак такі дані в наданих суду матеріалах, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, відсутні.

Так, не містять будь-якої інформації щодо зазначених у постанові про порушення кримінальної справи дій ОСОБА_1, спрямованих на ухилення від сплати податків, зміст копій протоколів обшуків (а.м. 27-30, 32-37, 40-42), копій протоколів допиту ОСОБА_1 в якості свідка (а.м.43-44, 56-58), а також зміст копій податкових декларацій ТОВ «Юні Трейд Компані»(а.с.45-52).

З копії постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. (а.п. 30-35) слідує, що станом на момент порушення кримінальної справи судом було визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва по складанню акту про неможливість здійснення зустрічної звірки № 2577/23-300/30533647 від 12.09.2011р. (а.м. 7-24), а також дії цієї інспекції щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Юні Трейд Компані»із підприємствами-контрагентами, переліченими в цьому акті.

За такого, вказаний акт не є законним джерелом походження даних та не може бути використаний для визначення наявності підстав для порушення кримінальної справи.

Враховуючи наведене вважаю, що підстави для порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи, тобто достатні дані, які б вказували на наявність у будь-яких його діях ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на момент порушення цієї справи були відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову від 24.07.2012р. старшого слідчого з ОВС СВ ДПС України в Миколаївській області Чернетченка В.В. про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня винесення через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: