№ 41500701, 26.03.2012, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 1423/6015/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 31 липня 1956 року в с. Степанівка Первомайського району Миколаївської області, є громадянкою України, працює ООО ЦТС магазин „Пятий Океан, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2012 року ОСОБА_1, прибувши до СІЗО УДДУ з ПВП в Миколаївській області для зустрічі зі своїм сином ОСОБА_2, який утимується у цьому СІЗО та захисником якого вона є, намагалася пронести для передачі сину мобільний телефон „Самсунг-Х-480-GSMN імей 356781/00/89710215 з сім-карткою оператора мобільного звязку „АСЕ № 89360103991/20613/2284 F/, який було нею приховано від огляду у взутті.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного вище правопорушення себе не визнала, та хоча підтвердила факт виявлення в її взутті працівниками СІЗО вказаного мобільного телефону із сім-карткою, однак заявила, що не може пояснити, як він там опинився, але проносити його до СІЗО та передавати сину наміру вона не мала.

Та обставина, що під час особистого огляду ОСОБА_1 працівниками СІЗО в її взутті був виявлений вказаний мобільний телефон з сім-карткою крім власних пояснень останньої підтверджується й іншими відповідним актом огляду від 29.02.2012р., а також іншими документами, наявними в матеріалах справи.

Ця обставина, вказує на намір ОСОБА_1 передачі мобільного телефону із сім-карткою, виявленого в неї під час огляду, своєму синові ОСОБА_2, який утримується у СІЗО.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, а саме спробу передачі заборонених предметів особі, яку тримають у слідчому ізоляторі.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 255 грн. з конфіскацією предметів, заборонених для передачі, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300, з конфіскацією предметів, заборонених до передачі, а саме мобільного телефону „Самсунг-Х-480-GSMN за імей 356781/00/89710215 з сім-картою оператора мобільного звязку „АСЕ № 89360103991/20613/2284 F/.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: