Court ruling № 41490480, 08.09.2014, Selydove City Court of Donetsk Oblast

Справа №242/2919/14-ц

Провадження №6/242/88/14

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщення Селидівського міського суду Донецької області подання відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.09.2014 р. звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що у відділі ДВС Селидівського міського управління юстиції на виконанні знаходиться вимога №Ф-475У від 02.08.2013 року видана УПФУ в м. Селидове про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Селидове Донецької області боргу у розмірі 363 грн. 97 коп.

20.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та проведено ряд виконавчих дій.

Просить суд розглянути подання та винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1 та вилучити закордонний паспорт, який можливо виданий вказаній особі.

Представник відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно вимоги про сплату недоїмки №Ф-475У від 02.08.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області станом на 01.08.2013 року заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені ОСОБА_1 становить 363 грн. 97 коп.

Постановою відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області ВП №43800862 від 20.06.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги №Ф-475У виданої 02.08.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ борг у сумі 363 грн. 97 коп.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що подання відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не можуть свідчити про свідоме ухиляння боржником від виконання своїх зобов»язань та бути підставами для тимчасового обмеження права на виїзд особи за межі України.

Крім того, подання ДВС всупереч вимог ст.377-1 ЦПК України, не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відділом ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 свідомо не виконувала належні до виконання зобов»язання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя