Court ruling № 41486183, 24.10.2014, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2021/135/2012

Провадження № 6/626/158/2014

У Х В А Л А

24.10.2014 року м. Красноград

Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/135/2012,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Сторони в судове засідання не зявились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Від ОСОБА_3 24.10.2014 року надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з поданням до Апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2012 року по справі № 2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2012 року по справі № 2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/135/2012 зупинити до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2012 року по справі № 2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя