Court ruling № 41483686, 19.11.2014, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/8233/2014-а

Провадження № 2аз/204/3/2014 р.

У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дій, визнання недійсними актів,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дій, визнання недійсними актів, з адміністративним позовом до суду надійшла заява представника позивачів про забезпечення зазначеного позову.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 19 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2014 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дій, визнання недійсними актів.

Тому, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 158, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дій, визнання недійсними актів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Самсонова