Court ruling № 41483097, 21.11.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2610/29921/2012

Провадження №2/761/147/2014

У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід експерту Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ

21.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід експерту Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_2

Заяву про відвід позивач обґрунтовує тим, що зазначена цивільна справа вже раніше надходила до експертної установи, але її було повернуто з мотивів невиконання судом клопотання експерта про надання додаткових доказів. При цьому членами експертної комісії ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 зверталася окрема увага на те, що один із документів має важливе експертне значення для вирішення поставлених питань. Клопотання експертів про надання додаткових матеріалів надсилалося до суду двічі у листопаді 2013 року та 25 травня 2014 року. В обох зазначених випадках клопотання підписувалося експертом ОСОБА_2

09.09.2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва на ім'я судді Волокітіної Н.Б. надійшло клопотання за підписом експерта ОСОБА_2, яким він вже звертався до суду тільки з приводу оплати за проведення експертизи. Однак додаткові матеріали, які були зазначені у попередніх клопотаннях за підписом експерта ОСОБА_2 як необхідні для належного проведення експертизи, суду не надані та відсутні в матеріалах цивільної справи, у клопотанні від 09.09.2014 року експертом вже не витребувані.

За таких обставин позивач вважає, що експерт ОСОБА_2 має особисту невідому та незрозумілу для позивача зацікавленість у проведенні неповної, необ'єктивної та неналежної експертизи, а тому в силу зазначених обставин він не має права приймати участь в проведенні експертизи по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про відвід, представник відповідача та відповідач ОСОБА_4 заперечували проти даної заяви.

В судове засідання експерт ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому, враховуючи тривалий розгляд даної справи, суд вважає за можливе вирішити дане питання без участі експерта ОСОБА_2

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 21 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Таким чином, зазначені позивачем підстави для відводу експерту ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 21 ЦПК України, а також є надуманими, безпідставними, а тому не приймаються судом до уваги.

З цих підстав суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід експерту ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. 21 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід експерту Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ