№ 41481283, 21.11.2014, Slavutych City Court of Kyiv Oblast

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1226/14-а

Провадження №2-а/377/99/14

21 листопада 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, начальника ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеним адміністративним позовом з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 336857 від 07.11.2014 р..

Позов мотивував тим, що не є відповідальною особою за експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, піщана дорога, де проводились аварійні роботи на водопроводі, на балансі відсутня і не позначена на плані м. Славутича, обладнаний згідно ДСТУ 2735 підїзд до автомобільної стоянки, біля якої проводились аварійні роботи, відсутній, абзац 3 ст. 26 Закону України «Про дорожній рух» допускає обмеження або заборону руху без ордера у випадку необхідності проведення аварійних робіт, постанова КМУ № 341 за 1997 рік його не стосується.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов з посиланням на зазначені у позовній заяві підстави.

Представник відповідача просив відмовити у позові, пославшись на те, що позивач є відповідальною особою за безпеку дорожнього руху при проведенні аварійних робіт, про проведення аварійних робіт на дорозі ДАІ не повідомив, місце проведення робіт не огородив належним чином, чим створив перешкоди та небезпеку для руху на підїзді до працюючої автостоянки, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 і ч. 3 ст. 140 КУпАП, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зясувавши обставини справи на підставі наданих доказів та визначивши відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

7 листопада 2014 року начальником ВДАІ з обслуговування м. Славутича ОСОБА_2 було складено протокол серії АБ2 № 157050 про адміністративне правопорушення, згідно якого 6 листопада 2014 року начальник дільниці ВОС КП УЖКГ ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив визначений законодавством порядок погодження (інформування) ВДАІ м. Славутича про проведення робіт по розриттю проїзду біля стоянки «Північна» м. Славутича, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» та постанову КМУ № 341 - 1997, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Крім того, 7 листопада 2014 року начальником ВДАІ з обслуговування м. Славутича ОСОБА_2 було складено протокол серії АБ2 № 157051 про адміністративне правопорушення, згідно якого 6 листопада 2014 року начальник дільниці ВОС КП УЖКГ ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив нормативи щодо обладнання місця проведення робіт на заїзді до стоянки «Північна» м. Славутича, де проводились земельні роботи на проїздній частині, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» та ДСТУ № 3587-97, СОУ 45.2-00018112-006:2006, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 140 КУпАП.

За вказані правопорушення постановою начальника ВДАІ з обслуговування м. Славутича ОСОБА_2 серії ПС1 №336857 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина друга статті 140 КУпАП встановлює відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та обєктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Частина третя статті 140 КУпАП встановлює відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Значення термінів «автомобільна дорога, вулиця (дорога)» наведено у абз. 8 п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами) - частина території, зокрема з населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (копій).

З матеріалів справи вбачається, що спірна частина території, де ОСОБА_1 згідно своїх службових обовязків керував проведенням 6 листопада 2014 року аварійних робіт на водопроводі холодного водопостачання біля огорожі автостоянки «Північна» в м. Славутичі, не відповідає значенню терміна «автомобільна дорога, вулиця (дорога)», наведеному у п. 1.10 ПДР.Тому він не повинен нести відповідальності, передбаченої ч. 2 і 3 ст. 140 КУпАП, а саме: за проведення вказаних робіт без повідомлення ДАІ та без додержання вимог ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» і нормативів обладнання місця цих робіт згідно з ДСТУ № 3587-97, СОУ 45.2-00018112-006:2006, який стосується автомобільних доріг і вулиць.

Виходячи з цього, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 був без законних підстав притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 і 3 ст. 140 КУпАП, за обставин відсутності складу цих правопорушень.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим адміністративний позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення необхідно визнати обгрунтованим і задовольнити.

Керуючись ст. 6, 17-19, 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Славутича майора міліції ОСОБА_2 серії ПС 1 № 336857 від 7 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 і 3 ст. 140 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили в момент ухвалення і є остаточною.

СуддяА. С. Орел