Court ruling № 41480587, 06.11.2014, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1700/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" про припинення дії кредитного договору у зв'язку з його достроковим виконанням та позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно боржника,

в с т а н о в и л а:

Вказаним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «Приват Банк». Позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити. Зобов'язано ОСОБА_3 передати на зберігання ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570): предмет застави - автомобіль «КРАЙСЛЕР» модель: 903,06, рік випуску: 2002, тип ТЗ: фургон малотонажний-в, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (номер до нової реєстрації НОМЕР_3), комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRRWAE00000180 в сумі 5358,19 дол. США, що за курсом 7, 99 грн. відповідно до повідомлення НБУ № б/н від 03.01.2014 року складає 42 811.33 грн. грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «КРАЙСЛЕР» модель: 903,06, рік випуску: 2002, тип ТЗ: фургон малотонажний-в, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (номер до нової реєстрації НОМЕР_3), шляхом надання права продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ПАТ КБ ПриватБанк договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за ціною , яка буде встановлена на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки , проведеної суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) , з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з відповідачів судові на користь Банку витрати понесені ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду в розмірі 428,11 грн. - в рівних частках.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постановлене рішення і ухвалити нове рішення про задоволення її позову та відмовити в позові ПАТ КБ «ПриватБанк». Апелянт посилаються на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Судом встановлено, що 13.07.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір про надання грошових коштів в сумі 29078,84 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.07.2012 року.

В цей же день сторони уклали договір застави рухомого майна - автомобіля «КРАЙСЛЕР» модель: 903,06, рік випуску: 2002, тип ТЗ: фургон малотонажний-в, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 42811 грн.33 коп., відтак відповідно до умов укладених договорів та положень законодавства кредитор (ПАТ КБ "ПриватБанк") вправі вимагати сплати основного боргу, процентів, пені у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за договором кредиту, а також звернення стягнення на предмет іпотеки.

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" навівши відповідні мотиви.

Також, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2, оскільки остання не надала належних та допустимих доказів щодо повного погашення кредитного договору.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з тих доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд апеляційної інстанції надавав можливість ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_4 разом із ПАТ КБ "ПриватБанк" провести взаємозвірку платежів та існуючої заборгованості, проте ні ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_4 цим не скористались. Крім того, згідно службового розслідування від 15.08.2014 року, яке проводило ПАТ КБ "ПриватБанк", встановлено, що дійсним є кредитний договір про надання позичальнику 29078,84 дол.США. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність судового рішення не впливають.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді