Court ruling № 41477922, 20.11.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.14р. Справа № 32/57-09(П32/104-09)

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До: Громадської організації "Інгулецьке районне товариство інвалідів", м. Кривий Ріг

Третя особа на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 2 204, 43 грн. (розгляд клопотання про виправлення описок в рішенні та в наказі суду)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Дорофєєва Т.А. (дов.№15 від 17.06.14р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Викладена в рішенні у справі №32/57-09(П32/104-09) від 16.04.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.09 р. у справі №32/57-09(П32/104-09) стягнуто з відповідача - Громадської організації «Інгулецьке районне товариство інвалідів» на користь позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; код ЄДРПОУ 13467337): 2 012, 28 грн. - заборгованості по орендній платі та 192, 15 грн. - пені за несвоєчасну сплату орендної плати; стягнути з відповідача на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ : 102, 00 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності було видано відповідні накази від 12.05.09р..

30.09.14р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області про виправлення помилки (описки) в рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.09р. та в наказі суду від 12.05.09р. по справі №32/57-09(П32/104-09). Заява обґрунтована посиланням на невірне зазначення в резолютивній частині вищезазначеного рішення та в наказі суду від 12.05.09р. коду ЄДРПОУ відповідача , а саме було зазначено: код ЄДРПОУ 02758706; тоді як згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцем станом на 09.09.14р. вбачається, що вірним кодом відповідача є 21902971. Ухвалою суду від 07.10.14р. розгляд вищезазначеного клопотання було призначено на 16.10.14р.

У судове засідання 16.10.14р. сторони та третя особа явку повноважних представників не забезпечили , відповідач письмових пояснень щодо заяви позивача не надав. Як було встановлено під час розгляду вищезазначеного клопотання позивача , відповідачем було змінено адресу (50026, м. Кривий Ріг, проспект Південний , буд.11, кв.18) відповідно до витягу з ЄДР станом на 09.09.14р.; у зв'язку з чим, ухвалою суду від 16.10.14р. розгляд заяви було відкладено на 28.10.14р. та направлено на нову адресу відповідача вищезазначену ухвалу суду.

До судового засідання 28.10.14р. з'явився лише представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили. У зв'язку з чим ухвалою суду від 28.10.14р. розгляд заяви було відкладено на 11.11.14р.

У судове засідання 11.11.14р. відповідач та третя особа не з'явилися, відповідач письмових пояснень щодо клопотання не надав. 11.11.14. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду заяви та направлення йому поштової кореспонденції на адресу: м. Кривий Ріг, пр. Південний , 43/21. (а.с.90) . У зв'язку з чим ухвалою суду від 11.11.14р. розгляд заяви було відкладено на 20.11.14р. Також 11.11.14р. до канцелярії суду від третьої особи надійшла заява про розгляд клопотання позивача без участі представника третьої особи. 18.11.14р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява , в якій останній проти задоволення клопотання позивача не заперечував та просив розглядати заяву без участі його представника. У судове засідання 20.11.14р. з'явився лише представник позивача , який наполягав на задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України: суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення; про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання; заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів; неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду; ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно з приписами ст. 117 ГПК України: наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»; господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; до розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково; якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом; ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення; ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1). Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1). Оскільки лише під час розгляду цієї заяви було встановлено , що відповідач змінив адресу свого місцезнаходження та клопотав про відкладання розгляду заяви ; суд , керуючись положеннями Конвенції , вимушений був розглядати заяву в термін , більший , ніж встановлено для розгляду такого роду заяв чинним ГПК України , з метою забезпечення конституційного права відповідача на справедливий і відкритий розгляд .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та виправити допущені описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.09р. та наказах суду від 12.05.09р.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в абзацах 1, 2 та 3 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.09р. у справі №32/57-09(П32/104-09) , не зачіпаючи суті рішення та вказати код ЄДРПОУ відповідача (Громадської організації «Інгулецьке районне товариство інвалідів»): 21902971.

2. Виправити описку в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.09р. у справі №32/57-09(П32/104-09) та вказати код ЄДРПОУ відповідача (Громадської організації «Інгулецьке районне товариство інвалідів»): 21902971.

Суддя О.Ю.Васильєв