Court ruling № 41477411, 21.11.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.11.2014 Справа № 912/2823/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Гайворонського комбінату комунальних підприємств на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2014 р. по справі № 912/2823/14 (суддя Деревінська Л.В.)

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача-1: Гайворонський комбінат комунальних підприємств, м. Гайворон, Кіровоградської області

до відповідача-2: Гайворонського державного комунального підприємства водоканалізаційного господарства «Водоканал» м. Гайворон, Кіровоградської області

про визнання недійсним договору від 14.03.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/2823/14 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір № б/н від 14.03.2008 про передачу майнових прав і обов'язків щодо видобування підземних вод для господарського водопостачання в м. Гайвороні, укладеного між Гайворонським державним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» та Гайворонським комбінатом комунальних підприємств, в частині передачі прав і обов'язків по видобуванню підземних вод для господарського водопостачання м. Гайворон згідно з умовами спеціального дозволу на користування надрами від 09.10.2003 реєстраційний номер 3240 з моменту його вчинення.

Стягнути з відповідачів 1 та 2 в доход Державного бюджету України по 609,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач-1, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

По-перше: Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно пункту 2.20. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського кодексу України» чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно п. 2.14. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Між тим, апелянтом подано до суду платіжне доручення № 631 від 14.11.2014 р. без заповнення вищевказаних реквізитів, тобто платіжне доручення не можна вважати належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

По-друге: в порушення п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України, відповідач-1 не долучив до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншим сторонам, що у свою чергу є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 2), 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Гайворонському комбінату комунальних підприємств апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2014 р. по справі № 912/2823/14.

Справу № 912/2823/14 повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками всього на 5 аркушах; у тому числі платіжне доручення від 14.11.14р. №№ 631 про сплату судового збору у сумі 609,00 грн.; конверт.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд