ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.11.14р. Справа № 904/6841/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "ПРОЛЕТАРІЙ", м. Лисичанськ, Луганська область
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН",
про стягнення 79 064,70 грн.
Суддя Колісник І.І.
Без участі представників сторін.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "ПРОЛЕТАРІЙ" 78064,70 грн. основного боргу та додатково 1000,00 грн. солідарно з Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "ПРОЛЕТАРІЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "ПРОЛЕТАРІЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" основний борг у сумі 78 064,70 грн., судовий збір у сумі 1 803,89 грн. У позові до Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "ПРОЛЕТАРІЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБЕТОН" про солідарне стягнення 1000,00 грн. боргу відмовлено.
Крім того, прийнято рішення про повернення за ухвалою суду з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21-А, ідентифікаційний код 35202094) надмірно сплаченого ним судового збору у сумі 55,40 грн. з огляду на наступне.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).
За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" рівень мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня визначено у сумі 1 218,00 гривень.
З урахуванням ціни позову у сумі 79 064,70 грн. судовий збір повинен складати 1 827,00 грн. Під час звернення до суду позивач сплатив за платіжним дорученням № 1550 від 20.05.2014 року судовий збір у загальній сумі 1882,40 грн. (а.с. 8 том 1).
Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 55,40 грн. (1 882,40 - 1827,00 = 55,40).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З урахуванням викладеного позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ухвали господарського суду судовий збір у сумі 55,40 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 1882,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 1550 від 20.05.2014 року.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21-А, ідентифікаційний код 35202094) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 55,40 грн., надмірно сплачений відповідно до платіжного доручення № 1550 від 20.05.2014 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 8 том 1).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 21.11.2014 року.
Суддя І.І. Колісник
The court decision No. 41477172, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 904/6841/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: