Court ruling № 41476843, 20.11.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15124/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Губська О.А., Ключкович В.Ю.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Стат» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Стат» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Стат» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки він не відповідає ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися, та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначав про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позивачем копій первинних і розрахункових документів отриманих за результатами здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами останнього або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Втім, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме недоліки містить адміністративний позов.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив та надав докази, які на його думку обґрунтовують позовні вимоги.

За таких підстав, вказані в мотивувальній частині ухвали доводи, не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху, фактично вимагав від позивача надання додаткових доказів. Проте, при потребі, суд вправі вчинити такі процесуальні дії ( витребування доказів), на стадії підготовчого провадження.

Зазначене не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, в силу приписів ст.106 КАС України, у суду першої інстанції не було підстав залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно до пункту 3 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Стат» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.А.Губська

Суддя В.Ю.Ключкович

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Ключкович В.Ю.