№ 41476793, 18.11.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2014 р. № 820/16317/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Тимошенко Г.Ю.

представника ІІІ - особи - Шимко Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації Харківської області, з участю третьої особи фермерського господарства «Кириченко М», про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації в якому просив суд анулювати дозвіл на спеціальне водокористування від 14.05.2013 року Укр.№6460А/Хар., виданий фермерському господарству «Кириченко М» Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ФО-П ОСОБА_4 здійснює водокористування водосховища за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 01.10.2013 року № 05.01-10-37 А/Хар.

Згідно з дозволом ФО-П ОСОБА_4 здійснює забір води з Богуславського водосховища за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району, код водного об'єкту 40//АЗО/ДОНЮ218/0580/0086 та скид рибогосподарських стічних вод до Червонооскільського водосховища.

У липні 2014 року ФО-П ОСОБА_4 стало відомо, що 14 травня 2013 року Державним Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області в порядку надання адміністративних послуг Фермерському господарству «Кириченко М» (код за ЄДРПОУ 35604785) було видано дозвіл на спеціальне водокористування Укр.№ 6460А/Хар. Згідно дозволу ФГ «Кириченко М» здійснює забір води зі ставка за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району", "код водного об'єкту 40//АЗО/ДОНЮ218/0580/86, ТН, код водогосподарської дільниці - 31060508", забір води здійснюється за допомогою гідротехнічної споруди з насосом Honda30 WBХТ.

Для отримання дозволу ФГ "Кириченко М" надало клопотання про погодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування для сільськогосподарських підприємств та розрахунок водоспоживання.

У клопотанні ФГ «Кириченко М» зазначено про наявність водозабірної споруди з насосом Honda WB30ХТ, який розміщений на ставку за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району.

Заявою про надання дозволу на спеціальне водокористування ФГ «Кириченко М» - стверджує, що на ставку за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району наявна гідротехнічна споруда з насосом Honda WB30ХТ та ФГ «Кириченко М» є водокористувачем цієї споруди.

У 2013 році за замовленням ФО-П ОСОБА_4 був розроблений водогосподарський паспорт Богуславського водосховища. В розділі 4 "Склад та характеристика гідротехнічних споруд" водогосподарського паспорту відсутня гідротехнічна споруда з насосом Honda WB30ХТ.

Гідротехнічна споруда з насосом Honda WB30ХТ була відсутня у 2013 році та відсутня на сьогодні.

Таким чином, для отримання дозволу на спеціальне водокористування ФГ «Кириченко М» була надана недостовірна інформація щодо наявності на водосховищі за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району гідротехнічної споруди з насосом Honda WB30ХТ.

На момент оформлення ФГ «Кириченко М» дозволу на спеціальне водокористування та на сьогодні на ставку за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району відсутня гідротехнічна споруда з насосом Honda WB30ХТ та забір води фактично не здійснювався. Тобто отриманням дозволу на спеціальне водокористування ФГ «Кириченко М» не переслідувало цілі здійснення забору води.

Дійсна мета отримання ФГ «Кириченко М» полягає в позаконкурсному отриманні в оренду земельної ділянки з водним об'єктом. Підтвердженням цього є звернення до Голови Борівської РДА про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Дата звернення 25.05.2013 року.

За вказаним зверненням Борівська районна державна адміністрація прийняла розпорядження від 01.08.2013 року № 247.

При зверненні ФО-П ОСОБА_4 за наданням дозволу про розробку проекту землеустрою Борівська районна державна адміністрація відмовила у наданні дозволу посилаючись на відведення земельної ділянки ФГ «Кириченко М».

За даних обставин, ФГ «Кириченко М» водокористування не здійснювало та не здійснює, отримання дозволу на спеціальне водокористування здійснено з метою позаконкурсного отримання права оренди земельної ділянки з водним об'єктом.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що дозвіл на спеціальне водокористування від 01.10.2013 року № 05.01-10-37 А/Хар виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області ФГ "Кириченко М" на підставі недостовірної інформації, яка міститься в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документів, що додаються до неї, підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представника відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник третьої особи України в судовому засіданні проти позову заперечував та в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ФО-П ОСОБА_4 здійснює водокористування водосховища за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 01.10.2013 року № 05.01-10-37 А/Хар.

Згідно з дозволом ФО-П ОСОБА_4 здійснює скид рибогосподарських стічних вод до Червонооскільського водосховища.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що державним адміністратором Єдиного дозвільного центра м. Харкова було прийнято заяву Фермерського господарства «КИРИЧЕНКО М» щодо погодження клопотання водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді для отримання дозволу на спеціальне водокористування (справа №348006168721 від 29.04.2013).

Із заявою, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176, було надано клопотання про погодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування з обґрунтуванням потреби у воді.

Матеріалами справи підтверджено, що Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області ФГ «Кириченко М» 14.05.2013 року видано дозвіл на спеціальне водокористування № 6460 А/Хар на сільськогосподарські потреби, а саме вирощування зернових та технічних культур.

Згідно з дозволом ФГ «Кириченко М» здійснює забір води зі ставка за межами с. Лозова Перша Борівського району Харківської області, код водного об'єкту 40//А№)/ДОН/0218/0580/86 ,ТН, код водогосподарської дільниці - 31060508 (Богуславське водосховище), забір води здійснюється за допомогою гідротехнічної споруди з насосом Honda WB30ХТ.

Тобто, як вбачається з наведеного, надані дозволи на водокористування видані для різних потреб, а тому, суд приходить до висновку, що твердження позивача про порушення його прав Фермерським господарством «Кириченко М» є безпідставним та необґрунтованим.

Суд також вказує, що згідно з частиною 1 статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Здійснення забору води з Богуславського водосховища для реалізації підприємницької діяльності ФГ «Кириченко М», а саме вирощування зернових та інших культур, є правом, а не обов'язком, яким він розпоряджається на власний розсуд.

Щодо твердження позивача про неправомірне надання дозволу на водовикористання ФГ «Кириченко М».

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, державними адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру.

Частиною 7 статті 4-1 цього Закону передбачено, що Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з наступних підстав: встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї недостовірної інформації; здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Матеріалами справи підтверджено, що Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області видано дозвіл на спеціальне водокористування № 6460 А/Хар. від 14.05.2013 року ФГ «Кириченко М» у відповідності до чинного законодавства та підстави для його анулювання відсутні.

Суд вважає за необхідним також вказати, що відповідно до листа Борівської районної державної адміністрації №02-51/1872 від 02.09.2013 підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель державного водного фонду за межами населеного пунктів на території Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області є відсутність дозволу на спеціальне водокористування водним об'єктом - Богуславським водосховищем, що знаходиться на земельній ділянці, яку Позивач бажає отримати в оренду для риборозведення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дозвіл на спеціальне водокористування від 14.05.2013 року Укр.№6460А/Хар., виданий ФГ «Кириченко М» Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області надано до вимог чинного законодавства, а тому підстав для його анулювання суд не вбачає.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 12, 69- 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 21 листопада 2014 року.

Суддя А.В. Зінченко