ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2014 р. м. Київ К/9991/53521/11
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Пилипчук Н.Г.
Цвіркуна Ю.І.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва
на постанову Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011
у справі №1/86/09
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій»
до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва
про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 09.01.2009 №00082350/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 68827,60 грн.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення №00082350/0 від 09.01.2009 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій передбачених ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» в розмірі 68827,60 грн. стали висновки акта перевірки від 23.12.2008 №0564/14/00/23/03117820 про порушення п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 (далі - Положення).
Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оспорюване рішення податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій, обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем були роздруковані денні Z-звіти за 05.08.2008, 10.08.2008,, 21.11.2008, які були підклеєні в КОРО, однак відповідних записів у розділі 2 КОРО з відображення вказаних сум вчинено не було, що однак не може свідчити про неоприбуткування коштів, а лише свідчить про порушення позивачем порядку ведення книги обліку розрахункових операцій. Всі кошти, що надходили до каси підприємства були оприбутковані в день їх фактичного надходження в касовій книзі. Крім того, перевірка була проведена з порушенням чинного законодавства, докази не виконання позивачем вимог Положення №637 одержані з порушенням закону та не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій не враховано, що згідно з абзацом третім пункту 2.6 Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).
Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), пункту 1.2 Положення КОРО - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Пунктом 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Таким чином, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій пункту 1 Указу № 436/95).
Не можуть бути підставою для скасування рішення про застосування штрафних санкцій і висновки судів попередніх інстанцій щодо проведення відповідачем перевірки з порушенням закону.
Перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.
У разі порушення відповідачем приписів ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суб'єкт господарювання мав право не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, чим позивач не скористався, визнавши проведення перевірки правомірним.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що проведення розрахункових операцій через РРО, друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій вже є свідченням того, що готівкові кошти оприбутковані, та помилково скасували рішення відповідача про застосування штрафних санкцій в розмірі 68827,60 грн., у зв?язку з чим постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 222, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва задовольнити.
Постанову Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2009 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011 скасувати.
Прийняти нову постанову. В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді Н.Г.Пилипчук
Ю.І.Цвіркун
The court decision No. 41475410, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 27.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1/86/09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: