ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
04 листопада 2014 року
м. Київ К/800/55560/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Сумської митниці Міндоходів України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Сумської митниці Міндоходів України про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ
Сумська митниця Міндоходів України подала касаційну скаргу.
Скаржником до касаційної скарги не додано копію касаційної скарги.
Враховуючи цю обставину та положення частини п'ятої статті 213, частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись частиною першою статті 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Сумської митниці Міндоходів України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року залишити без руху.
Усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 28 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кравцов О.В.
The court decision No. 41475183, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 04.11.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 818/322/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: