Court ruling № 41474789, 19.11.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/6770/14-ц Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.

Провадження № 22ц/790/6722/14 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: інші

УХВАЛА

19 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ Пересічанської О.М. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не бездіяльність в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ Пересічанської О.М., -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року скарга АТ «Райффайзен банк Аваль» задоволена в повному обсязі. Визнано неправомірною бездіяльність в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ Пересічанської О.М. при розгляді скарги АТ «Райффайзен банк Аваль» по зведеному виконавчому провадженню про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 щодо невинесення постанови за результатами її розгляду. Зобов'язано начальника Київського ВДВС ХМУЮ (або особу, що виконує його обов'язки) розглянути скаргу АТ «Райффайзен банк Аваль» на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Конюхової В.А. від 03 квітня 2014 року за вих. № 140-11-0-00/8/622 щодо зупинення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Банку та винести відповідну постанову.

На вказану ухвалу суду в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ Пересічанської О.М. подана апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам п. п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а саме - апелянтом не сплачено судовий збір. Крім того апеляційна скарга, не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі зазначено апелянтом Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, старший державний виконавець Конюхова В.А., а підписана апеляційна скарга від імені в.о. начальником Київського ВДВС ХМУЮ Пересічанською О.М.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху.

В.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ Пересічанської О.М., на виконання ухвали Апеляційного суду Харківскої області від 30 жовтня 2014 року, усунула вказані недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ Пересічанської О.М. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року містить заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити в.о. начальнику Київського ВДВС ХМУЮ Пересічанській О.М. строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ Пересічанської О.М. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не бездіяльність в.о. начальника Київського ВДВС ХМУЮ Пересічанської О.М.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -