Decision № 41474658, 05.11.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/7182/14 Головуючий 1 інстанції: Акулов Є.М.

Справа № 414/799/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.., Івах А.П.

за участю секретаря - Курносової К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2014 року

за позовом Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

КП «Креміннатеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, після уточнення якого просило стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості у розмірі 7 747,59 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2014 року позов КП «Креміннатеплокомуненерго» задоволено частково.

Стягнуто в рівних частках, по 1400,27 грн. заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Стягнуто в рівних частках, по 60,90 грн. судових витрат з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаються на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити КП «Креміннатеплокомуненерго» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що у зв'язку з тим, що КП «Креміннатеплокомуненерго» просило стягнути заборгованість починаючи з жовтня 2006 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили суд застосувати строк позовної давності на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі отримують послугу позивача з теплопостачання, але мають заборгованість по оплаті указаних послуг, яка підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обов'язку відповідачів сплатити за отриману послугу та визначення розміру заборгованості.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно стягнув заборгованість з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки в порушення вимог ст.. 118 ЦПК України позивач не звертався до суду про видачу судового наказу відносно вказаних осіб, судовою колегією не приймається.

Позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану послугу з ОСОБА_7, на якого оформлено особистий рахунок.

Судовий наказ було видано, але 22 січня 2014 року скасовано, після чого позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості. В позовному провадженні позивач пред'явив позов до усіх власників квартири, якими, згідно свідоцтва про право власності на житло, є відповідачі у справі, що не є порушенням вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України в якій зазначено, що позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Оскільки вказана норма права зазначає можливість звернення з позовом щодо вимог, а не конкретної особи, то суд правильно вирішив питання щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не застосовано до правовідносин строк позовної давності, то суд зазначив в рішенні, що розмір заборгованості стягується з урахуванням вказаного строку та суми узгодженої сторонами згідно акту звірки.

Відносно посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач просив стягнути заборгованість в солідарному порядку, а суд першої інстанції вирішив стягнути з відповідачів заборгованість в рівних частках з кожного, то судова колегія в цій частині судове рішення змінює, оскільки відповідачі є співвласниками квартири і несуть солідарну відповідальність, а тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.. 303, 304, п.3 ч 1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2014 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», МФО 304665, код 33587903, р/р 26033301011337 в АТ «Ощадбанк» ТВБВ 100112/026 заборгованість за теплопостачання в сумі 5601 грн.09 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії