ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.11.14р. Справа № 904/6885/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінда", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, б. 8
до Публічного акціонерного товариство Комерційного банку "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
Teamtrend Limited, Moss House, 15-16 Brooks Mews, Mayfair, London, W1K 4 DS, Great Britain
про стягнення 18 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 230797854,00 грн. та розірвання договору застави № Г21.1.2.0/5-162 від 26.06.2014 року
Суддя Панна С.П.
Представники:
від позивача Любченко О.І. - представник за довіреністю № 3 від 29.09.2014 року
від відповідача-1 Сизова А.Ю. - представник за довіреністю № 5803-К-Н-О від 01.10.2014 року
від відповідача-2 не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карінда" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відпоідача-1 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та відповідача-2 Teamtrend Limited про:
- розірвання договору застави № Г21.1.2.0/5-162 від 26.06.2014 року, укладеного між ТОВ "Карінда" та відповідачем-1;
- стягнення з відповідача-2 заборгованості за контрактом № ТК-030614/1 від 03.06.2014 року в сумі 18 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 230797854,00 грн.
Позов обґрунтовано наступним: відповідачем-2 порушено умови контракту № ТК-030614/1 від 03.06.2014 року в частині своєчасної поставки обумовленої продукції. При цьому, в зв'язку з розірвання вказаного контракту та виникненням заборгованості у відповідача-2 перед позивачем втрачається предмет застави за договором застави № Г21.1.2.0/5-162 від 26.06.2014 року, тобто вказаний договір застави повинен бути припинений.
Відповідач-1 з позовом не погоджується (відзив на позовні вимоги від 18.11.2014 року) посилаючись на те, що договір може бути розірваний в судовому порядку саме з підстав, визначених чинним законодавством або договором, укладеним між сторонами, як підстави для розірвання договору, однак позивачем не доведено наявність обставин, які визначені як підстави для розірвання договору в судовому порядку. Крім того, з умов спірного договору застави вбачається, що втрата предмету застави не зумовлює ані припинення договору застави, ані виникнення підстав для його розірвання в судовому порядку, оскільки сторони договору вирішили, що в такому випадку договір не лише не припиняє свою дію, а навпаки - за договором виникають нові зобов'язання, порушення порядку виконання яких призводить до відповідальності заставодавця.
Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 18.11.2014 року не з'явився.
Відповідач-2 листом від 10.10.2014 року за № 10-10 просив суд розглядати справу без участі представника Teamtrend Limited.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 09.12.2014 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.
2. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу-2 копію даної ухвали та надати суду докази надсилання.
3. Відповідачу-1 надати: кредитну справу; виписки з рахунку банку про отримання позивачем кредитів; довідку із зазначенням відомостей чи був позивач клієнтом банку на момент отримання кредитів.
4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.
5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя С.П. Панна
The court decision No. 41474051, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 904/6885/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: