Court ruling № 41471545, 18.11.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

18 листопада 2014 року

Справа № 203/1495/14-ц

2-с/0203/28/2014

Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 16 червня 2014 року по цивільній справі № 203/1495/14-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 16 червня 2014 року по цивільній справі № 203/1495/14-ц за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення. (а.с. 18-20)

У своїй заяві заявники посилались на те, що 16 червня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради

суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6 698 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Із зазначеним судовим наказом заявники не згодні, вважають, що справа повинна розглядатись в позовному провадженні, оскільки заявники на протязі 2012- 2014 років сплачували кошти за надані послуги, навіть коли не користувались водою, і сплатили всього за вказаний період 1 640 грн. 15 коп., а тому вважають, що вимога про стягнення боргу за невизначений період до 01.03.2011 року є необґрунтованою, як вимога про стягнення частки суми боргу, що виник понад 3 роки до предявлення заяви про видачу судового наказу, тобто зі спливом строку позовної давності, тому просили суд скасувати судовий наказ від 16 червня 2014 року. (а.с. 18-20)

Заявники в судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі та наполягали на її задоволенні. (а.с. 29)

Представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив, суд враховуючи вимоги ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, вважає можливим розглянути дану заяву за такою явкою сторін. (а.с. 28)

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи наказного провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про солідарне стягнення з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6 698 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується судовим наказом, наявним в матеріалах справи. (а.с. 13)

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд при розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймає до уваги посилання боржників про те, що на протязі 2012-2014 років вони сплачували кошти за надані послуги водопостачання та водовідведення, навіть коли не користувались водою, а всього за вказаний період сплатили суму у розмірі 1 640 грн. 15 коп., що було підтверджено в ході судового засідання, крім того заявники вважають, що вимога про стягнення боргу за невизначений період до 01.03.2011 року є необґрунтованою, так як вимога про стягнення частки суми боргу, що виникла у період понад 3 років до предявлення заяви про видачу судового наказу була подана до суду зі спливом строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що розрахунок заборгованості заявником проведено не вірно і він оспорюється боржниками, а отже існує спір про право. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 214 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16 червня 2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 6 698 грн. та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур