Court ruling № 41464514, 22.07.2014, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

328/2192/14-ц

22.07.2014

2/328/508/14

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Погрібної О.М.,

при секретарі Мацинській О.Є.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 (до шлюбу - Скляр) та її представник заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачка в судовому засіданні стверджує, що у договорі поруки від 14.06.2007 року № 9194003644802 стоїть не її підпис.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 22.07.2014 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження у справі, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2, які просили зупинити провадження у справі, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним та виключення з числа боржників зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя