Court ruling № 41460290, 20.11.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3621/2014

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті та повернення апеляційної скарги

20 листопада 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВІК" про стягнення блргу за договором новації, -

В С Т А Н О В И В:

У справі 31 жовтня 2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона постановлено рішення про задоволення позову. Суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 960 990грн. та судові витрати в розмірі 3654грн.

На вказане рішення 10 листопада 2014 року ОСОБА_1, діючим в інтересах ОСОБА_2, подана апеляційна скарга, в якій заявник просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначив, що вказаним судовим рішенням вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2 Це полягає у наступному. ОСОБА_2 раніше був співзасновником ТОВ фірма "ВІК", його частка в статутному капіталі товариства становила 1 480 790,09грн., що складало 37,68%. За його заявою з 25.12.2012 року він вважається таким, що вийшов з даного товариства, а тому до 25.12.2013 року йому повинно бути сплачено відповідну частку вартості майна та прибутку товариства. Оскільки зроблено не було, ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ фірма "ВІК" про визначення вартості частини майна і розміру частини прибутку товариства та стягнення їх вартості пропорційно внеску в статутному капіталі товариства. На сьогоднішній день розгляд справи не закінчений. Вважає, що оскаржуваним рішенням сторони у цій справі шляхом доведення товариства до банкрутства або відсутності активів та грошових коштів намагаються у подальшому ускладнити або зробити неможливим виплату ОСОБА_2 його частки. Також вважає, що при вирішенні цієї справи суд повинен врахувати вимоги ОСОБА_2 до товариства та врахувати наслідки стягнення грошових коштів.

У прийнятті вказаної апеляційної скарги слід відмовити на наступній підставі.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заявником не доведено вирішення судом питання про права та обов'язки ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив задовольнити позов з метою отримання від відповідача грошових коштів в сумі 960 990грн., які він, як засновник відповідача, надав останньому за договорами протягом 2013-2014 років у вигляді поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Будь-яких інших вимог, які б стосувались прав чи обов'язків ОСОБА_2, позивачем не заявлялись.

Матеріали справи не містять і до апеляційної скарги не долучались будь-які докази вирішення оскаржуваним судовим рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_2 Останнім не доведено, яким чином задоволення позову у цій справі вплине на його права та обов'язки та яке він має відношення до спору між сторонами у цій справі. Посилання заявника на намагання сторін у цій справі ускладнити або зробити неможливим виплату ОСОБА_2 його частки носять характер припущень, які не підтверджені жодними доказами. Посилання ж заявника на необхідність суду у цій справі враховувати вимоги ОСОБА_2 до відповідача та наслідки стягнення грошових коштів не відповідають вимогам процесуального законодавства. Крім того, слід звернути увагу і на те, що крім довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, до апеляційної скарги жодного документу не долучається, у тому числі і тих, які підтверджували б обставини, на які посилається у своїй скарзі заявник (те, що ОСОБА_2 був співзасновником відповідача, вийшов з товариства, мав певну частку в його статутному капіталі, що його спір з товариством з приводу стягнення вартості частини майна знаходиться на розгляді господарського суду).

З підстав наведеного у прийнятті вказаної апеляційної слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВІК" про стягнення блргу за договором новації.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік