Court ruling № 41458910, 18.11.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2/522/8253/14

Справа № 522/16479/14-ц

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

18.11.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_5, про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Фермерського господарства «Сади Градениці», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТЛЕКСІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТЛЕКСІНВЕСТ» «МЕРКАНТЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТЛЕКСІНВЕСТ» «АВМТЕХНО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

03.09.2014 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

До суду, до судового засідання, представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_5, заявив відвід судді, у звязку з тим, що на його думку суддя зацікавлений у результаті розгляду справи, так як розглядав цивільну справу № 522/16534/14-ц за участю АТ «ПОРТО-ФРАНКО» в якості відповідача, із значними порушеннями, що, на його думку, дає підстави вважати необєктивне відношення судді до даної справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, представники відповідачів та третьої особи підтримали заяву та просили її задовольнити.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Слухання по вищевказаній цивільні справі за участю сторін проводяться з фіксацією судового засідання секретарем судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Комертон».

Судовий розгляд ведеться згідно норм діючого законодавства України та Цивільного процесуального кодексу України, сторони викликаються до судових засідань повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Жодних підстав, які визначені у ст. 20 ЦПК України, для неможливості брати участі судді Турецького О.С. в розгляді саме цивільної справи № 522/16479/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» заявником не наведено.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. ст. 20, 23-24, 60, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_5, про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С.Турецький

18.11.2014