Court ruling № 41457764, 19.11.2014, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/1838/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. №473/1838/14-к

УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

суддів Домарєвої Н.В., Вострікової Л.В.,

при секретарі Алдушиній І.Я.,

прокурорів Луценко С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпілого ОСОБА_10,

представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12013120200000172

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, - за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 були заявлені клопотання про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням заходів електронного контролю, мотивоване недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також з огляду на потребу у спілкуванні із сім'єю, прийняттям участі у вихованні дітей та стан здоров'я. Аналогічні клопотання в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були заявлені і їх захисниками. Клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт було подано і захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_9, який крім того просив суд про повторний допит потерпілої ОСОБА_11, допит якої, на його думку, було зірвано, та приведення у відповідність з вимогами практики Європейського Суду з прав людини умов тримання свого підзахисного в залі суду, заперечуючи проти його тримання в металевій клітці. Учасники сторони захисту ці клопотання захисника ОСОБА_9 повністю підтримали.

Сторона обвинувачення - потерпілий ОСОБА_10, представник потерпілої, прокурор проти задоволення клопотань заперечували. Так прокурор зазначила про наявність огрунтованого ризику впливу обвинуваченими на свідків, яких ще не допитано та просила врахувати, що вже досліджені докази підтвердили обгрунтованість пред'явленого обвинувачення. Потерпілий та представник заперечували проти всіх заявлених обвинуваченими та їх захисниками клопотань.

Вирішуючи згідно із вимогами ст.200 КПК України заявлені стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Допитані в ході судового розгляду кримінального провадження потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, досліджені документи (протоколи обшуків, висновки експертиз), на думку колегії суддів, виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Так, надані стороною обвинувачення протоколи обшуків за місцем проживання обвинувачених підтвердили виявлення та вилучення у них деяких з предметів, які були викрадені з транспортних засобів потерпілих (шини, посуд, кондитерські вироби, зубна паста). Окрім того, свідок ОСОБА_17 підтвердив факт перевезення ним на прохання ОСОБА_1 автомобільних шин. Свідок ОСОБА_18 підтвердив факт намагання збути йому електроприлад ОСОБА_2, свідок ОСОБА_19 - факт намагання збути йому ОСОБА_1 автомобільних шин, свідок ОСОБА_20 - факт намагання збути йому ОСОБА_3 автомобільних шин.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачені мають місце проживання, міцні соціальні зв'язки, характеризується позитивно - не мають вирішального значення, оскільки у відповідності до ст.178 КПК України дані про особу обвинуваченого підлягають врахуванню у сукупності з іншими обставинами. Стан здоров'я обвинувачених не перешкоджає перебуванню їх у місці попереднього ув'язнення.

Щодо повторного допиту потерпілої ОСОБА_11, то воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.353 та ч.13 ст.352 КПК України відсутні підстави для проведення повторного допиту потерпілої.

Не підлягає задоволенню і клопотання адвоката ОСОБА_9 про приведення у відповідність з вимогами практики Європейського Суду з прав людини умов тримання свого підзахисного в залі суду не в металевій клітці з огляду на наступне. Згідно із підпунктом 2 п.21 Перехідних положень КПК України 2012 року Кабінету Міністрів України: у місячний строк з дня опублікування цього Кодексу мав внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Кодексом, у тому числі з метою забезпечення фінансування заміни у судах загальної юрисдикції металевих загороджень, які відокремлюють підсудних від складу суду і присутніх громадян, на загородження із скла чи органічного скла. Тому питання приведення клітки в залі суду до відповідності з вимогами КПК - не є безпосередньою компетенцією суду.

Крім того, таке клопотання адвоката ОСОБА_9 відповідно до п.4 Постанови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» - суд розцінює як явне зловживання правом, що свідчить про умисне затягування процесу шляхом подання клопотань, які не входять в компетенцію суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 201, 352, 353, 371-372 із підпунктом 2 п.21 Перехідних положень КПК України 2012 року, колегії суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повторний допит потерпілої ОСОБА_11

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про приведення у відповідність з вимогами практики Європейського Суду з прав людини умов тримання підзахисного ОСОБА_5 в залі суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Н.Б.Зубар

Судді (підпис) Л.В.Вострікова

(підпис) Н.В.Домарєва

Згідно оригіналу:

Суддя: