Court ruling № 41455019, 17.11.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/4628/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 500 206,16 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Сидоренко А.А., довіреність № 456 від 28.08.2014 року, представник; Гетьман І.Г., довіреність № 453 від 28.08.2014 року, представник;

від відповідача: Житарєв Є.В., довіреність № 28 від 14.07.2014 року, представник; Мухін В.О., довіреність № 27 від 14.07.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості у сумі 500 206,16 грн., з яких: 500 000,00 грн. - основна заборгованість, 0,68 грн. - пеня, 205,48 грн. - проценти за користування коштами. Судовий збір у сумі 10 004,13 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір позики № 7 від 18.04.2014 року, за умовами якого позивач 18.04.2014 року надав відповідачу позику у сумі 500 000,00 грн. строком до 18.06.2014 року.

Порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення зазначених грошових коштів стало підставою для нарахування пені у загальній сумі 0,68 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 205,48 грн., які разом із основним боргом у загальній сумі 500 206,16 грн. і заявлені до стягнення.

У відзиві на позов від 21.07.2014 року відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що на підставі договору новації № 1 від 23.06.2014 року повернення грошових коштів за договором позики було замінене на зобов'язання відповідача надати послуги на цю ж суму, що повністю останнім виконано та підтверджується двостороннім актом приймання-передачі послуг від 03.07.2014 року до договору новації № 1 від 23.06.2014 року (а.с. 55-56 том 1).

Позивач у письмових поясненнях № 394 від 01.08.2014 року заперечує проти укладення з відповідачем договору новації № 1 від 23.06.2014 року та акту приймання-передачі послуг від 03.07.2014 року, вважає їх підробкою. Крім того зазначає, що ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" по відношенню до позивача у розумінні статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" є заінтересованою особою з огляду на родинні зв'язки посадових осіб позивача та відповідача, що відповідно до вказаної норми закону вимагало попереднього узгодження виконавчим органом акціонерного товариства з його наглядовою радою укладення договору новації № 1 від 23.06.2014 року, а за необхідності - винесення наглядовою радою цього питання на загальні збори акціонерного товариства з метою захисту його інтересів.

Посилаючись на затверджений в акціонерному товаристві порядок діловодства та надані ним відповідні докази (Робоча інструкція. Вимоги до діловодства; журнал вхідної кореспонденції), позивач стверджує про відсутність будь-яких звернень з боку відповідача щодо узгодження з акціонерним товариством укладення вказаного правочину та про наявність підстав, передбачених частиною другою статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства", для визнання його недійсним (а.с. 91 - 94 том 1).

У судовому засіданні 14.08.2014 року голова правління ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіна Ю.І. надав пояснення з питань щодо його участі в укладенні вказаних договору позики та акту приймання-передачі послуг та зазначив, що договору новації № 1 від 23.06.2014 року та акту приймання-передачі послуг від 03.07.2014 року не підписував і, відповідно, печаток ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на них не проставляв.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2014 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертам поставлені наступні питання:

1. Яким способом (фабричним, кустарним тощо) виготовлена печатка, відтиск якої з боку ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" є у договорі новації № 1 від 23.06.2014 року та у акті приймання-передачі послуг від 03.07.2014 року до договору новації № 1 від 23.06.2014 року?

2. Яким способом відтворений відтиск печатки з боку ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (нанесений печаткою фабричного, кустарного виробництва, намальований, скопійований з відтиску, що є на іншому документі тощо) у договорі новації № 1 від 23.06.2014 року та у акті приймання-передачі послуг від 03.07.2014 року до договору новації № 1 від 23.06.2014 року?

3. Чи нанесені відтиски печатки з боку ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014 року та у акті приймання-передачі послуг від 03.07.2014 року до договору новації № 1 від 23.06.2014 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Чи нанесені відтиски печатки з боку ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014 року та у акті приймання-передачі послуг від 03.07.2014 року до договору новації № 1 від 23.06.2014 року у той час, яким вони датовані?

5. Чи виготовлені договір новації № 1 від 23.06.2014 року та акт приймання-передачі послуг від 03.07.2014 року до договору новації № 1 від 23.06.2014 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

6. Чи виконано підпис з боку ПрАТ "ОРЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014 року та у акті приймання-передачі послуг від 03.07.2014 року до договору новації № 1 від 23.06.2014 року тією особою, від імені якої він зазначений - голова правління ПрАТ "ОРРЗ" Ю.I. Дубіна, чи іншою особою?

22.10.2014 року справа № 904/4628/14 повернулась разом із висновком судового експерта до господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку № 2761/2762/2763-14 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та письмових пояснень експерта № 08/2761/2762/2763/3808 від 31.10.2014 року:

1. Кліше печатки, яким нанесені досліджувані відтиски печатки ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014 (а.с. 195) та акті приймання-передачі послуг від 03.07.2014 до договору новації №1 від 23.06.2014 (а.с. 196), виготовлено з фотополімерного матеріалу з додержанням технологічних правил виробництва.

2. Досліджувані відтиски печатки ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014 (а.с. 195) та акті приймання-передачі послуг від 03.07.2014 до договору новації № 1 від 23.06.2014 (а.с. 196), нанесені рель'єфним кліше.

3. Відтиски круглої печатки ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014 (а.с. 192-195) та акті приймання-передачі послуг від 03.07.2014 до договору новації №1 від 23.06.2014 (а.с. 196) нанесені одним і тим же рельєфним кліше, а саме кліше круглої печатки ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", вільні та експериментальні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

4. Встановити період часу, в який нанесені відтиски печатки ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" у договорі новації № 1 від 23.06.2014 року та у акті приймання-передачі послуг від 03.07.2014 року до договору новації № 1 від 23.06.2014 року не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.

5. При виконанні договору новації № 1 від 23.06.2014 (а.с. 192-195) та акту приймання-передачі послуг від 03.07.2014 до договору новації №1 від 23.06.2014 (а.с. 196), монтаж за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки не застосовувався.

6. Підписи від імені Дубіни Ю.І. в графі "Голова правління ПрАТ "ОРРЗ" договору новації № 1 від 23.06.2014 та акту приймання-передачі послуг від 03.07.2014 - виконані самим Дубіною Ю.І. (а.с. 230 - 244 том 1; 1-2 том 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2014 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні на 17.11.14 року.

03.11.2014 року позивач подав клопотання № 602 від 03.11.2014 року про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розслідується в Орджонікідзевському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний № 12014040360000875 від 02.09.2014 року та буде розглянута в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач надав:

копію заяви № 449 від 23.08.2014 року на адресу Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення злочину за частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, внаслідок шахрайських дій за допомогою договору новації № 1 від 23.06.2014 року та акту приймання-передачі послуг від 03.07.2014 року, направленого на протиправне заволодіння грошовими коштами ПрАТ "ОРРЗ" на суму 2691000,00 грн.;

копію ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 року у справі № 184/2964/14-к про зобов'язання слідчого відділу Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви голови правління ПрАТ "ОРРЗ" Дубіни Ю.І. від 23.08.2014 року;

копію довідки Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 3063-СВ від 04.09.2014 року про прийняття і реєстрацію заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 12014040360000875 та про початок досудового розслідування (а.с. 7 - 12 том 2).

10.11.2014 року позивач подав клопотання № 626 від 07.11.2014 року про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за № 904/8586/14, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

На підтвердження зазначених обставин того ж дня до клопотання позивачем надана копія позовної заяви акціонера ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича до ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про визнання недійсним договору новації № 1 від 23.06.2014 року до договорів позики № 3 від 12.03.2014 року, № 4 від 26.03.2014 року, № 5 від 02.04.2014 року, № 6 від 08.04.2014 року, № 7 від 18.04.2014 року між ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (а.с. 13 - 21 том 2).

У судовому засіданні 17.11.2014 року представники позивача підтримали подані клопотання про зупинення провадження у справі та просять їх задовольнити з наведених у них підстав. Представники відповідача проти задоволення клопотань заперечують, посилаючись на їх необгрунтованість та відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, однією з умов для зупинення провадження у справі є наявність провадження у справі, що розглядається саме судом, а не будь-яким органом, до юрисдикції якого відноситься встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору.

За таких обставин клопотання позивача № 602 від 03.11.2014 року про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розслідується в Орджонікідзевському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний № 12014040360000875 від 02.09.2014 року, задоволенню не підлягає.

За змістом частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на оцінку доказів у справі, щодо якої вирішується питання про зупинення. Зокрема йдеться й про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, зупинення провадження у справі є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, які є підставою для зупинення провадження.

На запит суду надійшла копія ухвали від 10.11.2014 року господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі № 904/8586/14 за позовом Дубіни Сергія Івановича до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про визнання недійсним правочину. Розгляд справи призначений на 01.12.2014 року.

За результатом аналізу правових підстав позову у справі № 904/8586/14 встановлено, що вони повністю збігаються з доводами позивача у справі № 904/4628/14, покладених в основу заперечень проти обставин укладення договору новації № 1 від 23.06.2014 року, що має безпосереднє значення для вирішення спору у справі № 904/4628/14, оскільки йдеться про правомірність правочину, покладеного у свою чергу ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в основу своїх заперечень проти позову у цій справі.

За статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Питання щодо правомірності правочину - договору новації № 1 від 23.06.2014 року вирішується судом у справі № 904/8586/14. Судове провадження на цей час триває.

Враховуючи викладене, справа № 904/8586/14 пов'язана зі справою № 904/4628/14. Результат розгляду справи № 904/8586/14 має правове значення для розгляду справи №904/4628/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача № 602 від 03.11.2014 року про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розслідується в Орджонікідзевському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний № 12014040360000875 від 02.09.201у року.

Задовольнити клопотання позивача № 626 від 07.11.2014 року про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за № 904/8586/14, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Зупинити провадження у справі № 904/4628/14 до вирішення по суті господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/8586/14 (набрання судовим рішенням законної сили).

Зобов'язати сторони повідомити суд про наслідки розгляду справи № 904/8586/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 17.11.2014 року та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя І.І. Колісник