Court ruling № 41454518, 13.11.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р.Справа № 820/17725/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі № 820/17725/14

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача, застосованого на підставі рішення начальника державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 21.10.2014 року № 16885/10/20-30-22-01-22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі № 820/17725/14 відмовлено у прийнятті подання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. та постановити нове рішення, яким задовольнити подання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.11.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у прийнятті подання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право, а предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує законність проведення перевірки взагалі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 16 жовтня 2014 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ № 2079 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українська будівельна компанія РВ Груп", код ЄДРПОУ 38157249.

Копія зазначеного наказу вручена представнику відповідача 16 жовтня 2014 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи про отримання копії наказу.

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від 16.10.2014 року № 2359, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Українська будівельна компанія РВ Груп".

Відповідач 16 жовтня 2014 року не допустив фахівця державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт від 16.10.2014 року № 3032/20-30-22-01 "Про не допуск посадових осіб органу доходів і зборів до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Українська будівельна компанія РВ Груп".

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.10.2014 року № 16885/10/20-30-22-01-22.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 820/17559/14 за позовом ТОВ "Українська будівельна компанія РВ Груп" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2014 року № 2079.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами існує спір про право, а предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує законність проведення перевірки взагалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті подання.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі № 820/17725/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Подобайло З.Г. Старостін В.В.