Court ruling № 41454166, 14.11.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2014 року 2а-5412/11/1070

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Терлецької О.О. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві клопотання Житлово-комунального підприємства “Пісківське” про вжиття заходів судового контролю за виконанням постанови Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-3842/12/1070, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-комунальне підприємства “Пісківське” звернулася до Київського окружного адміністративного суду із клопотанням про вжиття заходів судового контролю за виконанням постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року в адміністративній справі №2а-5412/11/1070, а саме зобов’язати Ірпінську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області в розумний строк подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 р. у справі №3а-5412/12/1070.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2012 р. по адміністративній справі №2а-5412/12/1070 позов задоволено та стягнуто з житлово-комунального підприємства “Пісківське” (код ЄДРПОУ – 31646783) на користь Державного бюджету України податкову заборгованість у розмірі 445 836 (чотириста сорок п’ять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 93 копійки.

З матеріалів справи слідує, що 22.09.2014 року постановою Вищого адміністративного суду було частково задоволено касаційну скаргу, та прийнято нову постанову. А саме, змінено абзац другий резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2014 року таким чином: «Стягнути з житлово-комунального підприємства “Пісківське” (код ЄДРПОУ – 31646783) на користь Державного бюджету України податкову заборгованість у розмірі 68339,5 (шістдесят вісім тисяч триста тридцять дев’ять ) гривень 55 копійок".

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Диспозиція ст. 267 КАС України передбачає контролюючі повноваження того суду, який виніс рішення не на користь суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, таким судом є Вищий адміністративний суд України.

Зважаючи на зазначене, а також на те, що судом першої інстанції, зокрема суддею Терлецьою О.О. було прийнято рішення на користь суб’єкта владних повноважень, - суд не вбачає за можливе застосувати ст. 267 КАС України, з огляду на відсутність такої компетенції.

У разі звернення позивача із заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 267 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Житлово-комунального підприємства “Пісківське” про вжиття заходів судового контролю за виконанням постанови в адміністративній справі №2а-5412/12/1070 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.