Court ruling № 41452954, 19.11.2014, Chernihiv District Administrative Court

-копія-

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА УХВАЛА

19 листопада 2014 року Чернігів Справа № 825/3089/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

представника Управління Державної міграційної служби

України в Чернігівській області - Приходько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали по справі №825/3089/14 за його адміністративним позовом до Дейнеки Віктора Івановича начальника Деснянського районного в місті Чернігові відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Лук'янець Ксенії Вікторівни начальника Управління Державної міграційної служби України, прокуратури Чернігівської області в особі заступника прокурора Чернігівської області Кривов'яза В'ячеслава Павловича про визнання дій та бездіяльності протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить суд постановити додаткову ухвалу в адміністративній справі № 825/3089/14 за його позовом до Дейнеки Віктора Івановича начальника Деснянського районного в місті Чернігові відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Лук'янець Ксенії Вікторівни начальника Управління Державної міграційної служби України, прокуратури Чернігівської області в особі заступника прокурора Чернігівської області Кривов'яза В'ячеслава Павловича про визнання дій та бездіяльності протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії, щодо повернення йому судового збору в сумі 73,08 грн., що був сплачений ним при поданні позовної заяви, згідно з квитанцією №963013 від 19.09.2014. А також ОСОБА_2 просить разом з додатковою ухвалою суду про повернення судового збору також повернути оригінал квитанції №963013 від 19.09.2014 для пред'явлення в орган Державної казначейської служби.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по справі № 825/3089/14 його адміністративний позов залишено без розгляду, на підставі п. 8 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, судом не було вирішено питання щодо повернення йому судового збору, який, при залишенні позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) згідно з п.4 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повертається позивачу в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в судовому засіданні при вирішенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали поклалась на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про постановлення додаткової ухвали підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дейнеки Віктора Івановича начальника Деснянського районного в місті Чернігові відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Лук'янець Ксенії Вікторівни начальника Управління Державної міграційної служби України, прокуратури Чернігівської області в особі заступника прокурора Чернігівської області Кривов'яза В'ячеслава Павловича про визнання дій та бездіяльності протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії, залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

З наданих до суду доказів слідує, що підставою для звернення позивача до суду з заявою про винесення додаткової ухвали суду, слугував той факт, що при залишенні позовної заяви без розгляду судом не вирішено питання щодо повернення судового збору сплаченого за подання такого позову.

За приписами ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, здійснивши системний аналіз правових норм в розрізі матеріалів справи та норм КАС України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 160, 155, 165, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали по справі №825/3089/14 за його адміністративним позовом до Дейнеки Віктора Івановича начальника Деснянського районного в місті Чернігові відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, Лук'янець Ксенії Вікторівни начальника Управління Державної міграційної служби України, прокуратури Чернігівської області в особі заступника прокурора Чернігівської області Кривов'яза В'ячеслава Павловича про визнання дій та бездіяльності протиправними та про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Постановити додаткову ухвалу по справі №825/3089/14 наступного змісту: повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 73,08 грн., згідно квитанції №963013 від 19.09.2014.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції №963013 від 19.09.2014.

Додаткова ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя В.І. Д'яков