Court ruling № 41452669, 06.11.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ К/800/59888/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Газопровод" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Газопровод» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області №71ю/Кд-2012 від 29.11.2012 року про накладення на ПП «Газопровод» стягнення у вигляді штрафу в сумі 50310,00 грн. та №72/2012 р. Кд-ю від 29.11.2012 року про накладення на ПП «Газопровод» стягнення у вигляді штрафу в сумі 100620,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року, задоволено повністю. Визнано незаконними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 29.11.2012 року № 71ю/Кд-2012 про накладення на ПП «Газопровод» стягнення у вигляді штрафу в сумі 50310,00 грн. та №72/2012р. Кд-ю про накладення штрафу на ПП «Газопровод» стягнення у вигляді штрафу в сумі 100620,00 грн. Зобов'язано Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Приватного підприємства «Газопровод» судові витрати в сумі 1509 (одна тисяча п'ятсот дев'ять) грн. 30 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на підставі наказу від 09.11.2012 року № 280-ОД проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з монтажу водопроводу на території садового товариства «Урожай» в м. Кіровограді, за результатами якої складено акт перевірки від 13.11.2012 року.

Актом перевірки встановлено, що ПП «Газопровод» не здійснено реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (в той час як роботи по монтажу водопроводу, на об'єкті перевірки, вже майже завершені) та відсутність розробленої та затвердженої згідно вимог чинного законодавства проектної документації. Крім того встановлено, що на даному об'єкті відсутня будь-яка виконавча документація, акти на закриття прихованих робіт та паспорти-сертифікати на використані матеріали.

З огляду на виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності та на підставі акта перевірки та протоколів відповідач постановою від 29.11.2012 року № 71ю/Кд-2012 наклав на Приватне підприємство «Газопровод» штраф у розмірі 50310,00 грн. та постановою від 29.11.2012 року №72/2012р. Кд-ю наклав на Приватне підприємство «Газопровод» штраф у розмірі 100620,00 грн.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", на підставі якого прийнято постанову від 29.11.2012 року № 71ю/Кд-2012, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абзацу 3 п.4 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", на підставі якого прийнято постанову від 29.11.2012 року №72/2012р. Кд-ю, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, акт перевірки та протоколи про правопорушення не свідчать про те, що встановлені порушення допущені саме позивачем. В цих документах не зазначено з яких підстав посадові особи інспекції ДАБК дійшли висновку про виконання робіт ПП «Газопровод» та якими доказами це підтверджується.

Колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій, що листи, які написані ПП «Газопровод» на адресу СТ «Урожай» також не можуть свідчити про виконання робіт, які виявлені під час перевірки, ПП «Газопровод», оскільки у них йдеться про гарантійні зобов'язання, а не про факт виконаних робіт саме ПП «Газопровод».

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що виконання будівельних робіт з монтажу водопроводу на території садового товариства «Урожай» в м. Кіровограді здійснювалось на підставі Договору підряду від 01.03.2007 року №05-07, укладеного між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради (Замовник) та Дочірнім підприємством «Аргон - Центр» Приватного підприємства «Газопровод» (Підрядник).

Виконавцем підрядних робіт по монтажу водопроводу на території садового товариства «Урожай» в м. Кіровограді є Дочірнє підприємство «Аргон-Центр» Приватного підприємства «Газопровод».

Відповідно до статуту, довідки з ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію Дочірнє підприємство «Аргон-Центр» Приватного підприємства «Газопровод» є юридичною особою.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Оскільки у даному випадку мало місце притягнення до адміністративної відповідальності юридичної особи, яка не вчиняла правопорушення, оскаржені у цій справі постанови є неправомірними.

За таких обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є законними та обґрунтованими.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області залишити без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.04.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: