Court ruling № 41451682, 18.11.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 644/2187/14-ц н/п 2-п/644/93/14

У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення права власності шляхом виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача.

03.11.2014р. представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 надав до суду про заяву про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи і у зв»язку з цим, не мав можливості надати до суду необхідні докази по даній справі, які б спростовують позовні вимоги позивачів.

Суд, перевіривши матеріали справи та вивчивши заяву представника ОСОБА_1 приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа знаходилась в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 15.03.2013 року, за цей час відповідач ОСОБА_1 та її представники надавали до суд заперечення проти позовних вимог позивачів та зустрічні позовні заяви ( а.с. 39, 95, 143). Що стосується судового засіданні по даній справі , яке відбулось 28.04.2014р., під час якого було винесено рішення по справі, то представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 особисто розписалася у явочному листі про повідомлення їй про дату та час судового засідання по даній справі (а.с.160).

Крім того, 03.06.2014р. ОСОБА_1 зверталась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою про скасування вищезазначеного судового рішення та перегляд цивільної справи, і ухвалою суду від 11 червня 2014 року їй було відмовлено в задоволенні даної заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення права власності шляхом виселення та вселення - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.11.2014