№ 41451239, 19.11.2014, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Дело № 2018/1-503/11

н/п 1/640/113/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.11.2014 Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Диденко С.А.

при секретаре Коломойцеве Н.Н.

с участием прокурора Шаповалова А.Ф.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.2, ч.5 ст.185 УК Украины , ОСОБА_6, по ч.2, ч.5 ст.185 УК Украины ОСОБА_7, по ч.2, ч.5 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 УК Украины, ОСОБА_8, по ч.2, ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_9 по ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины ,-

Установил:

Согласно предъявленному обвинению, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняются совершили ряд краж личного имущества , в том числе с проникновением в жилище в период с ноября 2009 г. по 18.июля 2010 г. составе организованой группы .

Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_10 обвиняются в совершении ряда краж в группе лиц .

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_11. заявил ходатайство о возвращении уголовного дело на дополнительное расследование по тем основаним , что следственные действия с участием обвиняемых, которые, согласно протоколов допроса, иных процессуальных документов , выполнялись в условиях СИЗО : 22.10.2010 г., 23.10.2010 г., 04.11.2010 г., 05.11.10 г., 17.11.2010 г., 20.11.2010 г. 23.11.2010, 14.12.2010 г. ,15.12.2010 и 20.12.2010 г. фактически не проводились, следователь в эти дни их не посещал. Все материалы дела подписывались в общей массе документов в одно посещение следователем обвиняемых в СИЗО , которое имело место 25.11.2010 г.

Данные процессуальные нарушения по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении прав обвиняемых на защиту, препятствуют суду и иным учасникам процесса определится с достоверностью и допустимостью доказательств собраных с нарушением закона.

Выслушав мнение защитников , подсудимых , которые поддержали ходатайство , прокурора, полагавшего, что оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование не имеется, суд приходит к выводу о обоснованности заявленого ходатайства и необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Согласно ст.281 УПК Украины (в редакціи 1960 г.) возвращение уголовного дела на дополнительное расследование возможно в случае неполноты или неправильности досудебного следствия в случае если неполнота досудебного следствия или неправильность не может быть устранена в судебном заседании .

Судом установлено, что, согласно протоколу предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_6 обвинение ему по ч.2,ч.5 ст.185 УК Украины. предъявлено в окончательной редакции 14.12.2010 г. в условия СИЗО. Обвинение ОСОБА_5 по ч.3, ч.5 ст.185 УК Украины и ОСОБА_7 по ч.2,ч.5 ст.185 УК ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 УК Украины предъявлено, соответственно 14.12.2010 г. и 15.12.2010 г. также в условиях СИЗО. ОСОБА_8 обвинение предъявлено 15.12.2010 г.. ОСОБА_10 16.12.2010 года.

Подсудимые заявили в суде , что обвинение как и иные процессуальные действия фактически с ними не проводились, документы были представлены им следователем для подписи в общей массе с иными документами в одно из посещений следователем в СИЗО. Возможности ознакомления с процессуальными документами, высказывать заявлять ходатайства возможности были лишены.

Согласно ответу в.о. начальника СИЗО от 17.09.2014 г. на запрос адвоката ОСОБА_11 сообщается , что за время содержания в условиях СИЗО ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 кроме 25.11.2010 г. следователем ОСОБА_12 не посещались и за пределы СИЗО не этапировались.

Согласно протоколам следственных действий , процессуальные мероприятия выполнялись з обвиняемыми также 04.11.2010 г., 05.11.10 г., 17.11.2010 г., 20.11.2010 г. 23.11.2010, 14.12.2010 г. ,15.12.2010 и 20.12.2010 г.

Допрошеный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12, осуществлявший расследование настоящего уголовного дела, заявил, что следственные действия выполнялись им в период, который отражен в протоколах выполнения соответствующих следственных действий. Сведения следственного изолятора о непосещении обвиняемых ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в условиях СИЗО в даты ,указанные в процессуальных документах полагал ошибочными не заслуживающими внимания , заявлял о возможности посещения следственно-арестованых без фиксации в журналах посещения .

Согласно ответа от 24.09.2014 г. начальника СИЗО на запрос защитника ОСОБА_11 сообщено, что пропускной режим в Харьковском СИЗО исключает возможность прохода через КПП каких либо лиц, включая и работников правоохранительных органов без отражения их данных .

Судебным поручением от 30.09.2014 года судом было поручено прокурору Харьковской области проведение проверки указанных обстоятельств , в порядке ст..315-1 УПК Украины . Данное поручение суда не выполнено , информация по результатам проверки суду не представлена.

Исследованием личных дел подсудимых , истребованых из СИЗО №27 судом біло установлено что , согласно сопроводительному письму начальника СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 08.11.2010 года собщено, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 передано для дальнейшего расследования в СО УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области и следственно-арестованные в дальнейшем перечислены содержанием за СО УБОП УМВД Украины в Харьковской области.

Согласно постановлению от 3.11.2010 г. данное уголовное дело к производству следствия принял следователь по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области майор милиции ОСОБА_12 По окончанию досудебного следствия дело было направлено прокурору 04.01.2011 года

Изучением личных дел подсудимых установлено, что в период 3.11.2010 г. по 04.01.2011 г. вывод ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 к следователю в условиях СИЗО осуществлялся только 25.11.2010 г. . ОСОБА_8 кроме того, выводился 30.11. и 14.12.2010 г.

Предъявление обвинения подсудимым датами, которые указаны в постановлениях о предъявления обвинения и протоколах их допросов в условиях СИЗО и за его пределами выполняться не могли , поскольку требований на их выдачу следователю в матералах личных дел на указанные дни не содержится, за пределы СИЗО обвиняемые в указанные сроки не этапировались.

Также не могли выполняться с обвиняемыми иные следственные действия, датированые 04.11.2010 г., 05.11.10 г., 17.11.2010 г., 20.11.2010 г. 23.11.2010, 14.12.2010 г. ,15.12.2010 и 20.12.2010 г.

Согласно ст..65 УПК Украины (в редакции 1960 г. ) доказательствами в уголовном деле являються любые фактические данные, на основании которых, в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, которе совершила данное деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела .

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02. 2005 г. №2 « О практике применения судами Украины законодательства , регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» неправильным досудебное следствие признается в том случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процесуальних решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно- процесуального закона и без устранения этих нарушений дело не может бать рассмотрено в суде.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона , устранение которых в ходе судебного следствия по делу не возможно и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Суд возвращает уголовное дело на дополнительное расследование для устранения выявленых нарушений уголовно-процесуального закона.

Судом установлено, что обвиняемые по делу ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_7, и ОСОБА_8 содержаться под. стражей с августа 2010 года то есть более 4-х лет . В соответствии с требованиями ч.3 ст.5 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод задержаному, заключенному обеспечиваться разбирательство по делу в течение разумного срока или освобождение во время его производства . Такое осовбождение может бать обусловлено гарантиями явиться в судебное заседание.

Учитывая сведения о длительности сроков пребывания под. стражей подсудимых без возможности у суда принятия законное решение по делу , данные об их личности, которые имеют постоянное место жительство , семьи, состояние здоровья а также практику Европейского суда по правам человека об основаних , которые оправдывают пребывание под. стражей до принятия решения в пределах разумных сроков, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и защиты об изменении им меры пресечения с содержания под. стражей на подписку о невыезде с места постоянного жительства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование- удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2, ч.5 ст.185 УК Украины , ОСОБА_6, по ч.2, ч.5 ст.185 УК Украины ОСОБА_7, по ч.2, ч.5 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 УК Украины, ОСОБА_8, по ч.2, ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_9 по ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины ,- возвратить прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с места постоянного жительства , освободив их из под стражи после вступления постановления в законную силу.

На постановление суда может быть подана апелляция в течение 7 дней с дня его оглашения .

СУДЬЯ