Court ruling № 41449948, 17.11.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9664/14 Справа № 201/12262/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Хрещатик» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та повернення позовної заяви позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з положень ст.ст.122, 127 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Посилань апелянта на те, що до позову не додано жодного документу, який підтверджує реєстрацію позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач скористався своїм правом вибору підсудності, так як ч.5 ст. 110 ЦПК України не забороняє звертатись тільки за зареєстрованим місцем проживання, а й можливо за місцем перебування споживача. До того ж, в наданих запереченнях міститься копія паспорта з якого вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. За таких підстав, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали, оскільки судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик"- відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді