№ 41449778, 23.10.2014, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №206/6636/14-п

Провадження № 3/206/1248/14

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером УР ТОВ «Гідротех Інжинірінг», мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Колгоспна, буд. 165-б, притягнутої за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ№ 112182 за № 113/2203 від 26.09.2014 року ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2014 року податкових накладних виписаних на передоплату отриманих від ТОВ «Палот Інжиніринг» (код ЄРДПОУ 38529072) на суму ПДВ 715133,67. Згідно довідки зустрічної звірки ТОВ «Палот Інжиніринг» з питань документального підтвердження господарських відносин з УР ТОВ «Гідротех Інжиніринг» за лютий 2014 року та повноти їх відображення в податковому обліку від 22.05.2014 року № 554/04-62-22-1/38529070 встановлено, що угода (від 30.12.2013 року №4614/ОБ-13) була спрямована не на якісне та своєчасне виконання зобовязань перед замовником, а лише на збільшення податкового кредиту ТОВ «Гідротех Інжиніринг», так як була перерахована передплата за товар, а фактично товар ТОВ «Палот Інжиніринг» не придбався та не поставлявся, що виявлено актом перевірки № 2714/2203/30166282 від 31.07.2014 року, чим порушила п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755- ІV від 02.12.2010 року

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату час та місце судового засідання повідомлена згідно чинного законодавства України. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, адміністративне правопорушення, яке за своєю правовою природою не є триваючим, було вчинено 22.05.2014 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 14.10.2014 року, таким чином на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутої за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мірошниченко