Court ruling № 41449056, 02.10.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2149/14-ц

2/0203/910/2014

УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за позовом третьої особи з самостійними ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи щодо встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої позивачу, посилаючись на те, що наданий останнім звіт автотоварознавчого дослідження має певні невідповідності, викликає сумніви в його обєктивності та правильності визначення шкоди.

Представники позивачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст.ст.143,144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи підстави та предмет предявленого ОСОБА_4 позову, підстави заявленого представником відповідача клопотання про призначення експертизи, зокрема, незгоди з правильністю та обєктивністю висновків автотоварознавця, а також розяснення, надані в п.17 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити судову експертизу.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача, витрати з призначенням експертизи відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України слід покласти на останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,86,130,143,144,169,202,203,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за позовом третьої особи з самостійними ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1, 2012 р.в., VIN:JN1TBNT310400307, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.04.2013 року о 10-10 г. на перехресті вул.Шмідта та вул.Свердлова в м.Дніпропетровську?

2.Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного транспортного засобу?

3.Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1 нормативним вимогам?

4.Які ушкодження частин транспортного засобу Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1 можна було полагодити (відновити), а які підлягали заміні?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз вул.Набережна Леніна,17, м.Дніпропетровськ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати сторони на вимогу експертів сприяти в здійсненні покладених на них обовязків.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати з призначенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак