Decision № 4144041, 25.06.2008, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2008 р.

Справа № 6/138

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до Комунального підприємства “Сторожинецьке житлово-комунальне господарство»

про стягнення збитків в сумі 9175,29 грн., заподіяних внаслідок самовільного водокористування

за участю представників сторін:

від позивача: Сиротюк В.В., довіреність від 06.06.2008;

від відповідача: не з'явився;

прокурора Сівак О. В.,

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до Комунального підприємства “Сторожинецьке житлово-комунальне господарство”, м. Сторожинець Чернівецької області, про стягнення збитків в сумі 9175,29 грн., заподіяних внаслідок самовільного водокористування.

Позов обґрунтовується тим, що проведеною 09.04.2008 фахівцями позивача перевіркою було встановлено, що всупереч положенням Водного кодексу України та Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002, відповідачем в період з 02.11.2007 по 09.04.2008 здійснювався самовільний, без наявності відповідного дозволу збір підземних вод, і за вказаний період з підземних джерел забрано 144,47 тис. м. куб. води. Своїми діями відповідач заподіяв державі збитки в сумі позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча і був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, однак до початку судового засідання від відовідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача та прокурор, який бере участь у розгляді справи, висловились в підтримку позовних вимог.

Заслухавши представника позивача та прокурора, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 49 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування в Україні здійснюється юридичними та фізичними особами на підставі дозволу.

Відповідно до ст. 44 зазначеного Кодексу до обов'язків водокористувачів віднесено здійснення спеціального водокористування лише за наявності дозволу, ведення контролю за якістю та кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин, виконання інших обов'язків щодо використання та охорони вод.

Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002 року, встановлено, що дозволи на використання води водних об'єктів загальнодержавного значення, видаються територіальними органами Мінекоресурсів за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді.

Проте, перевіркою, проведеною 09.04.2008 фахівцями позивача, встановлено, що всупереч наведеним вимогам закону в період з 02.11.2007 по 09.04.2008 відповідачем здійснювався самовільний, без наявності відповідного дозволу забір підземних вод, і за вказаний період з підземних джерел забрано 144,47 тис. м. куб. води.

Відповідно до ст. ст. 110, 111 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність та підприємства, установи, організації зобов'язані відшкодовувати збитки, завдані ними внаслідок порушення водного законодавства в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

У зв'язку з наведеним, згідно з розрахунком збитків, що проведений на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 37 від 18.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.1995 за №162/698, внаслідок самовільного водокористування відповідачем державі заподіяно збитки в розмірі суми позову.

У відповідності до ст.ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” відповідач несе зобов'язання відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, як правило, в повному обсязі.

Оскільки, у відповідності до пункту 41 статті 7 та пункту 20 статті 52 Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік”, грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів Державного, обласного та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів, а отримувачем грошових стягнень за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є місцеві бюджети з подальшим їх розподіленням та спрямуванням до Державного та обласного бюджетів, то суму позову слід зарахувати до місцевого бюджету Сторожинецької міської ради, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 65, 67 Кодексу України про надра підприємства, установи, організації зобов’язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушення законодавства про надра в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Сторожинецьке житлово-комунальне господарство” (м. Сторожинець, вул. Б. Хмельницького, 18, Чернівецької області, р/р № 26005300001441 в Ощадбанку м. Сторожинець, МФО 356420, код 35221651):

· на користь Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області для зарахування на спецрахунок Сторожинецької міської ради, р/р 33111331700228, МФО 856135, ОКПО 23246011, код платежу 24062100, 9175,29 грн. боргу;

· в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя А. Паскарь