Court ruling № 41437672, 17.11.2014, Pishchanka District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

іменем України

17.11.2014 року Справа № 142/1443/13- ц

№ 4-с/142/1/14

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ :

Своєю скаргою до суду ОСОБА_1 просив скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС Піщанського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 року про стягнення з нього на користь держави 121.80 грн. судового збору . як незаконну ; зобов*язати заступника начальника відділу ДВС винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу Піщанського районного суду № 142/1443/14 від 08.10.2014 року про стягнення з нього на користь держави 121.80 грн. судового збору .

При цьому посилався на те , що копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримав поштою 21.10.2014 року .

Дана постанова не відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження « № 2677-6 від 04.11.2010 року , оскільки у ньому відсутні повне найменування стягувача , а заява начальника Піщанського відділення Крижопільської ОДПІ не могла бути підставою для відкриття виконавчого провадження , оскільки вона не є юридичною особою . Крім того , у виконавчому листі вказано стягувачем « УК у м. Вінниця « .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав . Разом з тим , повідомив , що ці кошти повинен був сплатити за подачу апеляційної скарги , але апеляційний суд відстрочив йому сплату судового збору до закінчення розгляду справи і , відмовивши в задоволенні апеляційної скарги , зобов*язав стягнути з нього судовий збір . Визнав , що ці кошти зобов*язаний сплатити і якби постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження не суперечила вимогам закону він би безспірно сплатив ці кошти . В цьому випадку , вважав , його права та свободи не були би порушені .

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував , посилаючись на те , що виконавчий лист містить всі необхідні відомості для стягнення суми судового збору на користь держави і у нього , як виконавця , не виникло ніяких технічних труднощів для відкриття виконавчого провадження по даному виконавчому листу .

Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку , що скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного .

Дійсно , за ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно ЦПК України , порушено їх права чи свободи .

Як встановлено з пояснень і дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження № 585/5 виконавчий лист містить в собі всі необхідні , передбачені ст.ст. 8 , 18 ЗУ « Про виконавче провадження « відомості , і не має технічних труднощів для виконання рішення суду .

Крім того , суд вважає , що відкриття виконавчого провадження ніяким чином не порушує права чи свободи скаржника , оскільки воно спрямоване на виконання рішення суду , яке набрало законної сили .

У відповідності до ст. 388 ЦПК України судові витрати , пов*язані з розглядом даної скарги І складаються з судового збору , суд покладає на ОСОБА_1

На підставі встановленого , керуючись ст.ст. 79 , 88 , 385 388 , 292-294 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовити за безпідставністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя :