Court ruling № 41437253, 27.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/3699/14

Суддя доповідач Горбань Н.І.

У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горбань Н.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, –

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, частиною 5 статті 187 КАС України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Апелянтом не підписано оригінал та копію апеляційної скарги, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження та направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вбачається, що вона оплачена судовим збором не в повному обсязі, тобто не відповідає вимогам, визначеним ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст. ст. 189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови – залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» строк, протягом якого воно може усунути зазначені в ухвалі недоліки до 27.11.2014 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя Н.І. Горбань