Court ruling № 41436388, 19.11.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2014 року місто Київ №826/16950/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Лайф»

до

державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

про

визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2011 №003771150,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Мед-Лайф» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2011 №003771150.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2014 №826/16950/14 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальність «Мед-Лайф» залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.11.2014.

Станом на 19.11.2014 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2014 №826/16950/14 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Через канцелярію суду 17.11.2014 надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальність «Мед-Лайф» про усунення недоліків позову. В своєму клопотанні позивач наголошує на тому, що судовий збір як за подання позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачено правильно, оскільки предметом оскарження є дії відповідача та податкове повідомлення-рішення від 14.06.2011 №003771150, наслідком якого не є зміна майна позивача. Оскільки позовні вимоги позивача не містять вимоги про стягнення із відповідача коштів, судовий збір, на думку позивача, має сплачуватись як за подання позовної заяви немайнового характеру.

Разом з тим, згідно роз’яснень Вищого адміністративного суду України, викладених у листі від 18.01.2012 №165/11/13-12 із врахуванням практики Європейського Суду, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.

Тобто за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. А тому адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 14.06.2011 №003771150 позивачеві визначено грошове зобов'язання із сплати штрафних санкцій. Враховуючи, що позивачем заявлено майнову та немайнову вимоги, то сплачена сума судового збору не відповідає ставкам передбаченим Законом України «Про судовий збір».

Отже товариством з обмеженою відповідальність «Мед-Лайф» недоліків позову не усунуто, вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2014 №826/16950/14 не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.