Court ruling № 41435113, 18.11.2014, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/8938/14-ц

Провадження № 2/592/2119/14

УХВАЛА

18 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-суддіКорольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж" про стягнення збитків за порушення зобов' язання за договором, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж" про стягнення збитків за порушення зобов' язання за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.08.2013 року між ТОВ «Автодом Пассаж» та ОСОБА_1 було укладено договір на придбання автомобіля RENAULT SANDERO STEP WAY, 2013 року, відповідно до якого позивачка перерахувала відповідачу кошти в сумі 132 430,00 грн за цей автомобіль, а відповідач зобовязався відповідно до п.4.1. договору протягом 70 банківських днів поставити автомобіль з дня перерахування коштів з граничним строком до 14.11.2014 року. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, автомобіль не поставив, гроші не повернув, а тому відповідно до п. 6.1 Договору просить стягнути за прострочення строків постачання автомобіля штраф та неустойку у розмірі 10 756, 56 грн та повернути матеріальні збитки, з врахування риночної вартості автомобіля у розмірі 226 730 грн

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

14.10.2013 року до суду з зустрічною позовною заявою звернувся відповідач до ОСОБА_1 про розірвання договору №п0156 укладений 02.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» та ОСОБА_1 у звязку із істотною зміною обставин

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 підтримав заяву про обєднання позовів

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 126 ЦПК України,суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Виходячи з того, що позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, виникають з однорідних правовідносин між тими самими сторонами, доцільно обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву з первісним позовом

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, наявні підстави для обєднання позовів в одне провадження.

В судовому засіданні спір між сторонами не врегульований

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж" про стягнення збитків за порушення зобов' язання за договором з зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Пассаж" до ОСОБА_1 про розірвання договору

Обєднаній цивільній справі привласнити номер 592/8938/14-ц, 2/592/2119/14

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяГ.Ю. Корольова