Court ruling № 41429407, 29.10.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Київ К/9991/6022/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року

у справі № 2-а-40922/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс СК»

про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс СК» (далі - відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2222623,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Едельвейс СК» на користь державного бюджету штрафні санкції у розмірі 33415,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Едельвейс СК», посилаючись на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова провела перевірку щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарської одиниці - спортивного залу СК «Тетра», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 85, та належить «Едельвейс СК», за результатами якої складений акт № 1372/20/40/23/33605656 від 11 лютого 2009 року.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені, зокрема, вимоги пунктів 1, 2, 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування», які полягали: у нероздорукуванні щоденного фіскального звітного чеку Z-звіту за 27 січня 2009 року; у невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, в розмірі 6683,00 грн.; у непроведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій за період з 22 вересня 2008 року по 11 лютого 2009 року на суму 437773,60 грн. та невидачі розрахункових документів за вказаний період.

04 березня 2009 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 0000732310, яким на підставі статей 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до ТОВ «Едельвейс СК» штрафні (фінансові) санкції у сумі 2222623,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з товариства штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2188868,00 грн., з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000732310 від 04 березня 2009 року, на підставі якого такі санкції були застосовані, було скасоване в зазначеній частині згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року у справі № 2а-40734/09/2070, яка набрала законної сили. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 33415,00 грн., суд виходив з того, що інші порушення вимог законодавства з регулювання обігу готівки не заперечувались товариством в процесі розгляду справи №2а-40734/09/2070.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2010 року, у справі № 2а-40734/09/2070 за позовом ТОВ «Едельвейс СК» до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, за участю Прокурора Червонозаводського району м. Харкова, про часткове скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000732310 від 04 березня 2009 року в частині застосування до ТОВ «Едельвейс СК» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2188868,00 грн. Зокрема, у вказаних судових рішеннях було встановлено відсутність порушення ТОВ «Едельвейс СК» вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування» (арк. справи 45-54).

Неправомірність застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2188868,00 грн. згідно вказаного вище рішення є підставою для відмови у задоволенні позову про їх стягнення.

Обставини, на які посилається ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в обґрунтування вимог касаційної скарги, були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи № 2а-40734/09/2070, яким була надана належна правова оцінка.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна